Дело №2-788/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Спесивцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного от 10.03.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в Туапсинский районный суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 10.03.2022 года, мотивировав тем, что решением финансового уполномоченного от 10.03.2022 года с АО «МАКС» в пользу ФИО1 необоснованно взыскана неустойка в размере 340 000 рублей, взыскание неустойки в указанном размере явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ. Просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.03.2022 года №У-22-18141/5010-004, снизив установленную сумму с 360 000 рублей до суммы, размер которой в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на получение в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, место жительства ФИО1 неизвестно, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с назначением в качестве представителя ФИО1 адвоката Фролова А.С., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, просил в удовлетворении заявления отказать, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с со ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2016 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21053государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Мерседес Бенц А160 государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО.

27.10.2016 года в АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

02.11.2016 года организовано проведение осмотра автомобиля, автомобиль на осмотр не представлен.

25.11.2016 заявителю возвращен полный комплект документов в связи с тем, что им не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, дополнительно разъяснено, что заявитель вправе повторно обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в установленном законом порядке.

13.12.2016 года в финансовую организацию поступила претензия представителя заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы с приложением экспертного заключения ООО «Магистраль» от 28.10.2016 года.

22.12.2016 года заявитель уведомлен об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 23.08.2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от10.03.2020 года, с финансовой организации в пользу заявителя взысканы страховое возмещение в размере 150 224 рубля 33 копейки, неустойка в размере 60 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

15.10.2021 решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 15.10.2021 года.

22.12.2021 года представитель заявителя обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

27.12.2021 года заявитель уведомлен об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от 10.03.2022 года с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 340 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае суд учитывает, что данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для потребителя в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, материалы дела не содержат, потребителем в рамках настоящего дела доказательств причинения ущерба в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание имущественное положение заявителя, суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.03.2022 года №У-22-18141/5010-004 изменить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере сто пятьдесят тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: