Дело № 2-1305/2023УИД 78RS0020-01-2022-005243-80
24 июля 2023 года
решение
Именем российской федерацииг. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО1
При секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
с участием истца, представителя истца, представителя ответчика,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО4, в котором просил расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи № 0 от 21.07.2022 электромотоцикла SE-R3 3000W, номер рамы № 0, стоимостью 697 000 руб., взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 697 000 руб., расходы по проверке качества товара в размере 8 500 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 195 160 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 102 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что на основании вышеуказанного договора истцом у ответчика приобретен названный электромотоцикл; в процессе эксплуатации мотоцикла истцом был выявлен недостаток, о наличии которого он сообщил ответчику; ответчик предложил обратиться в сервисный центр на «Петроградке», однако не предоставил истцу информацию о том, что данный сервисный центр является авторизованным, что, по мнению истца, препятствует проведению ремонта в таком сервисном центре; учитывая, что недостаток товара является существенным, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, в ответ на которую ответчик сообщил об отсутствии между сторонами договорных отношений, так как спорный мотоцикл был приобретен и оплачен ООО «Ф1 Групп»; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.
Истец, являющийся также генеральным директором третьего лица ООО «Ф1 Групп», и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика также явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений и дополнений к ним.
Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что 21.07.2022 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи № 0, согласно условиям которого ответчик обязался продать истцу товар согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, а истец – принять его в сроки, установленные настоящим Договором, а также оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором; стоимость товара составила 697 000 руб., которая подлежала оплате истцом в течение 1 календарного дня с момента заключения Договора (Л.д. 17-19).
21.07.2022 истец выставил третьему лицу ООО «Ф1 Групп» счет на оплату № 23 на сумму 697 000 руб., в котором основанием платежа указан основной договор, а оплата производится за товар – электромтоцикл SE-R3 3000W.
21.07.2022 третье лицо ООО «Ф1 Групп», генеральным директором и единственным участником которого является истец, перечислило ответчику денежные средства в сумме 697 000 руб. с назначением платежа: оплата по счету на оплату № 23 от 21.07.2022 за электромотоцикл (Л.д. 20).
На основании акта № 23 от 21.07.2022 ответчик передал третьему лицу ООО «Ф1 Групп» в лице генерального директора – истца электромотоцикл SE-R3 3000W. Кроме того, ООО «Ф1 Групп» в лице генерального директора – истца 21.07.2022 выдало истцу доверенность № 1-21 на получение от ответчика товарно-материальных ценностей, а именно одного электромотоцикла SE-R3 3000W.
02.08.2022 истец направил ответчику претензию о расторжении договора от 21.07.2022, указав на наличие недостатка в мотоцикле, а именно на неисправность системы торможения (протекает тормозная жидкость) (Л.д. 21-28, 35).
Письмом от 04.08.2022 ответчик в удовлетворении претензии истца отказал, указав, что в системе бухгалтерского учета ответчика отсутствует информация об оплате электромотоцикла и о передаче его истцу, тогда как указанный в претензии электромотоцикл был оплачен третьим лицом ООО «Ф1 Групп» и передан представителю Общества – истцу, действующему на основании доверенности (Л.д. 39-40).
Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор № 0 от 21.07.2022 фактически ими исполнен не был, так как истцом по нему не была произведена оплата, а ответчиком истцу не был передан предусмотренный договором товар. В то же время, совокупностью действий ответчика и третьего лица ООО «Ф1 Групп», а именно выставлением ответчиком третьему лицу счета на оплату, оплатой третьим лицом данного счета и передачей ответчиком третьему лицу в лице его представителя, действующего на основании доверенности на получение товарно-материальных ценностей, подтверждается, что договор купли-продажи спорного мотоцикла заключен именно между ответчиком, как продавцом, и третьим лицом ООО «Ф1 Групп», как покупателем.
То обстоятельство, что фактические действия от имени ООО «Ф1 Групп» совершал истец не является основанием для признания его стороной сделки купли-продажи, поскольку при покупке электромтоцикла он действовал как представитель ООО «Ф1 Групп».
Наличие у ООО «Ф1 Групп» обязательств перед истцом, в счет исполнения которых, как указывает истец, была произведена оплата в пользу ответчика, не свидетельствует о том, что оплата за электромотоцикл производилась истцом, так как указанное не следует из платежных документов и на такое обстоятельство не ссылался истец в досудебном порядке, тогда как впоследствии истец получил у ответчика мотоцикл именно как представитель третьего лица ООО «Ф1 Групп», что давало ответчику основания полагать, что оплата также произведена ООО «Ф1 Групп» за себя, а не за истца.
В силу пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что электромотоцикл передан ему в собственность. Само по себе владение им мотоциклом, принадлежащим третьему лицу ООО «Ф1 Групп», генеральным директором и единственным участником которого является истец, не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на такое транспортное средство.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Мотоциклы с электродвигателем включены в перечень технически сложных товаров (пункт 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924).
Учитывая, что между сторонами не возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи электромотоцикла, истец не обладает правом на предъявление ответчику требования об отказе от договора ввиду выявления недостатка у электромотоцикла.
Такое требование подлежит удовлетворению только в случае наличия существенного недостатка у электромотоцикла либо при нарушении ответчиком срока устранения недостатков.
В соответствии с представленным истцом актом проверки технического состояния № 23-22 от 10.09.2022, составленным ООО «АВТЭК», в ходе проведенного осмотра подтверждено наличие заявленной неисправности тормозной системы электромотоцикла SE-R3 3000W, номер рамы № 0, в виде течи тормозной жидкости (Л.д. 49-63).
Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5 показал, что является генеральным директором ООО «ГОУВИЛ», занимающегося сервисным обслуживанием, а ответчик является партнером Общества по продаже электромотоциклов. В июле-августе 2022 г. ответчик обратился к свидетелю по вопросу проведения диагностики электромотоцикла. Для её проведения истец своим ходом приехал на электромотоцикле, а после её проведения он также уехал своим ходом. В процессе проведения диагностики было установлено, что протекал поршень ручки тормоза и сочилась тормозная жидкость; по мнению свидетеля, такая неисправность не является существенной и не препятствует эксплуатации транспортного средства.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств существенного характера выявленного у мотоцикла недостатка.
Также истцом не представлено доказательств, что мотоцикл не может эксплуатироваться вследствие наличия названного недостатка, тогда как допрошенный судом свидетель показал, что истец приехал на диагностику и уехал с неё на мотоцикле своим ходом.
Кроме того, истец первоначально обратился к ответчику за диагностикой и устранением выявленного у мотоцикла недостатка, такая диагностика была проведена, а ответчиком были заказаны и направлены в сервисный центр запчасти для проведения ремонтных работ. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской сторон, содержание которой ими не оспаривается.
Вместе с тем, истец не предоставил мотоцикл для проведения ремонта, что объективно препятствовало устранению его недостатка и не могло повлечь нарушение срока его устранения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом основания иска не доказаны и что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений ответчиком прав истца как потребителя, что является основанием как для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, так и производных требований о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья