Дело № 2-64/2023
УИД 66RS0001-01-2022-005280-15
Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 21 марта 2023 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,
при секретаре судебного заседания Ищенко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Оглы к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, штрафа.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Мицубиси Лансер», г/н №, получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ГАЗ», г/н №, который нарушил Правила дорожного движения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового события.
18.01.2022 страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, после чего произвел выплату страхового возмещения в сумме 60 800 руб.
03.02.2022, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией.
09.02.2022 страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 13 900 руб.
Вместе с тем, согласно заключению специалиста ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 124 900 руб. за услуги специалиста истец уплатил 6 000 руб.
14.02.2022 истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, однако в ответе от 24.02.2022 в удовлетворении требований было отказано.
23.03.2022 истец обратился в АНО СОДФУ с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с ответчика была взыскана неустойка в сумме 278 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.
Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 50 200 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда – 15 000 руб.
В последующем истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения, размер которой определен судебной экспертизой эксперта ООО «Евентус» ФИО4 в рамзере 58 000 руб., расходы на проведение экспертизы 27 750 руб., в остальной части требований оставил без изменений.
Истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель истца ФИО5 на уточненных требованиях настаивал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.
В ранее представленных суду возражениях на исковые требования ответчик указал, что экспертное заключение ФИО4 не может быть положено в основу решения суда, поскольку результаты экспертизы получены с нарушением Закона «Об ОСАГО» и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что 08.01.2022 на <адрес> г. Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Мицубиши Лансер», г/н №, получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ГАЗ», г/н №, который нарушил Правила дорожного движения. В письменных объяснениях ФИО2 свою вину в ДТП признал полснолтью.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового события.
18.01.2022 страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, после чего 21.01.2022 произвел выплату страхового возмещения в сумме 60 800 руб.
03.02.2022, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией.
09.02.2022 страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 13 900 руб.
Вместе с тем, согласно заключению специалиста ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа составляет 124 940 руб. 50 коп., без учета износа – 191 698 руб.
23.03.2022 истец обратился в АНО СОДФУ с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки.
В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно заключению ООО «ВОСМ» от 13.04.2022 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями Единой методики составляет с учетом износа 69 900 руб., без учета износа – 69 900 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 28.04.2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 08.02.2022 по 09.02.2022 в сумме 278 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласен.
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).
Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
Поскольку в материалы дела были представлены различные заключения специалистов/экспертов, по ходатайству представителя истца, оспаривавшего заключение эксперта ООО «ВОСМ», по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам эксперта ФИО4 (ООО «Евентус»), изложенным в заключении № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 197 900 руб., с учетом износа – 132 700 руб.
Суд принимает заключение эксперта ФИО4 №, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, они достаточно мотивированы, размер ущерба определен на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 58 000 руб. (расчет: 132 700 руб. – 60 800 руб. – 13 900 руб. = 58 000 руб.).
По требованию о взыскании неустойки с АО «Тинькофф Страхование» суд указывает следующее.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 18.01.2022, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее 07.02.2022.
Страховое возмещение в сумме 60 800 руб. было выплачено 21.01.2022, доплата в сумме 13 900 руб. произведена 09.02.2022.
Решением финансового уполномоченного от 28.04.2022 по обращению № У-22-32032/5010-008 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в сумме 278 руб. за период с 08.02.2022 по 09.02.2022.
За период с 08.02.2022 по 09.02.2022, с учетом взысканной финансовым уполномоченным неустойки за указанный период неустойки в сумме 278 руб., подлежит взысканию неустойка в сумме 1 160 руб. (расчет: 71 900 руб. х 1% х 2 дн. – 278 руб. = 1 160 руб.).
За период с 10.02.2022 по 21.03.2023 размер неустойки составляет 234 900 руб. (расчет: 58 000 руб. х 1% х 405 дн. = 234 900 руб.).
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 236 060 руб.
Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, превышающий размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по состоянию на 21.03.2023 до размера суммы 50 000 руб. О снижении неустойки также было заявлено представителем ответчика.
По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Указанная неустойка в общей сумме с неустойкой по состоянию 15.02.2023 не может превышать 400 000 руб., и, следовательно, с может составить не более 350 000 руб. (400 000 – 50 000 руб. = 350 000 руб.).
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в невыплате страхового возмещения, судом установлен и, принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, однако такие требования были оставлены без удовлетворения ответчиком, в связи чем с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд по изложенным выше обстоятельствам снижает до 15 000 руб.
В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги специалиста в сумме 6000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 25 000 руб. Доказательств оплаты судебной экспертизы в сумме 25 750 руб. истом суду не представлено.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 660 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 Оглы к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 Оглы страховое возмещение по страховому случаю дорожно-транспортному происшествию от 08.01.2022 в размере 58 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 Оглы неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 580 рублей в день, начиная с 22.03.2023 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 350 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3660 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: О.П. Жернакова