ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Шелапуха Ю.В.

при помощнике судьи Чумаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Двадцать первый век» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Двадцать первый век» обратилось в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 134 600 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 892 руб., по оплате услуг представителя – 4 500 руб. В обоснование своих доводов истец указал, что 12.08.2022 примерно в 21 час 00 минут на перекрестке <адрес> водитель автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с транспортным средством марки Ситроен С-4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО4 получил механические повреждения. Водитель автомобиля Фольксваген Джетта в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения покинул место дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.08.2022, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.10.2022. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. Потерпевший обратился в АО «Тинькофф Страхование», с которым заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств которое в порядке прямого урегулирования произвело выплату страхового возмещения в размере 134 600 руб. Данная выплата была возмещена стразовой компании истцом как страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика. В силу пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к АО СК «Двадцать первый век» как к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего в размере осуществленного страхового возмещение к лицу, причинившему вред. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 134 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 892 руб., по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 4 500 руб.

В судебное заседание стороны, извещавшиеся надлежащим образом о дате судебного разбирательства, не явились. Представитель истца ФИО2 при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО СК «Двадцать первый век».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений по существу иска не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на перекрестке <адрес> водитель автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка, не предоставил преимущество движения двигавшемуся по главной дороге автомобилю марки Ситроен С-4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ситроен С-4 получил механические повреждения заднего бампера, правого заднего крыла, правого заднего локера, обеих правых дверей, молдинга правой задней двери, правого заднего колеса.

С места дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации скрылся.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, скрытие с места дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля, принадлежащего ответчику, подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой по дорожно-транспортному происшествию, объяснениями ФИО4 от 12.08.2023 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, предоставленной в материалы дела об административном правонарушении СПБ ГКУ «Городской мониторинговый центр», карточкой учета транспортного средства, определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД по Курортному району г. Санкт-Петербурга ФИО6 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.08.2022, постановлением инспектора группы по розыску отдела ГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга ФИО7 от 12.10.2022, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, постановлением инспектора группы по розыску отдела ГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга ФИО7 от 12.11.2022, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО4 в отношении транспортного средства марки Ситроен С-4, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору в АО «Тинькофф Страхование», которым в порядке прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в сумме 134 600 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае от 17.10.2022, заявлением ФИО4 о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 14.10.2022, актом осмотра транспортного средства от 02.09.2022, расчетом стоимости ремонта, соглашением об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№) от 14.10.2022, заключенным между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО4, платежным поручение от 17.10.2022 №.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО1, чья гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована на период с 08.06.2022 по 07.06.2023 по договору ОСАГО с АО СК «Двадцать первый век», что подтверждается страховым полисом № №. В число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен исключительно ответчик ФИО1

На основании требования АО «Тинькофф Страхование» истцом произведена выплата страхового возмещение в размере, выплаченной потерпевшему сумму, что подтверждается платежным поручением от 07.03.2023 №.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 названого Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).

Из приведенных выше положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух и более транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если лицо, причинившее вред, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

В рассматриваемом случае сам факт непривлечения водителя транспортного средства к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии факта того, что лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом закон об ОСАГО не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельство оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поскольку у истца в силу п. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право предъявления регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а доказательств тому, что денежные средства ответчиком истцу выплачены, суду не представлены, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств требования АО СК «Двадцать первый век» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 3 892 руб.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 того же кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Как установлено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).

Как следует из представленных истцом документов, 01.06.2021 между АО СК «Двадцать первый век» и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО2 предоставляет АО СК «Двадцать первый век» услуги юридического характера по подготовке документов, связанных с представлением интересов заказчика при рассмотрении дел, связанных с претензионно-исковой деятельностью заказчика по взысканию задолженности (в том числе суброгация, регресс, неосновательное обогащение и иное), в связи с чем исполнитель осуществляет все действия в соответствии с поручениями и в соответствии с требованиями законодательства (включая подготовку возражений, отзывов, ходатайств, претензий, исков, соглашений о добровольном возмещении ущерба (оплате задолженности), мировых соглашений, обжалование судебных постановлений и актов в суде апелляционной и кассационной инстанций, иных процессуальных документов, запросов в различные органы и организации), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 5.2 указанного договора стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя составляет 4 500 руб. за подготовку всех документов, связанных с досудебным и/или судебным производством в первой инстанции в объеме, предусмотренном настоящим договором, по одному делу о взыскании задолженности в пользу заказчика (в том числе регрессной/суброгационной, неосновательного обогащения). В стоимость услуг включается подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу подтверждается актом сдачи/приемки оказанных услуг от 14.08.2023, подписанным сторонами договора и в соответствии с которым АО СК «Двадцать первый век» оказаны ФИО2 услуги по подготовке искового заявления, формированию материалов для подачи иска в суд в отношении ФИО1, платежным поручением от 16.08.2023 № об оплате услуг ФИО2 по указанному акту в общей сумме 45 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу ст. 49 названного кодекса представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 данного кодекса.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст. 49 ГПК РФ.

Полномочия ФИО2 подтверждаются доверенностью оь 05.06.2023 №, выданной АО СК «Двадцать первый век».

В пункте 11 Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

При изложенных обстоятельствах, учитывая разъяснения постановления Верховного Суда Российской Федерации, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, принимая во внимание объем произведенной представителем работы по подготовке искового заявления и доказательств в обоснование заявленных требований, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 4 500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО СК «Двадцать первый век» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО СК «Двадцать первый век» (№) с ФИО1 (паспорт гражданина №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса 134 600 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 892 руб., по оплате услуг представителя – 4 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Шелапуха

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 22.11.2023.

Судья Ю.В. Шелапуха