Дело № 2-1911/2023УИД 78RS0012-01-2023-001943-41
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Сухих А.С.,
с участием прокурора Цугульского А.О.,
при секретаре Книжник А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 300 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.07.2022г. в 13 час 00 минут по адресу: <данные изъяты>, ФИО2 совершил нарушения требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно: ФИО2, управляя ТС Форд, г.р.з. <данные изъяты> двигался в Санкт- Петербурге по <данные изъяты> в направлении от <данные изъяты>, при совершении правового поворота на <данные изъяты> на регулируемом перекрестке на разрешающий (зеленый) сигнал светофора не выполнил требования ПДД РФ, а именно не предоставил преимущество в движении велосипедисту ФИО1, который двигался в попутном направлении прямо по велосипедной дорожке, совершил наезд на него. В результате ДТП пострадал велосипедист ФИО1, которому согласно заключению эксперта № <данные изъяты>. от 16.12.2022, причинен вред здоровью средней тяжести.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, не оспаривал обстоятельства причинение вреда здоровью истца, полагал разумной денежную сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 08.07.2022г. в 13 час 00 минут по адресу: <данные изъяты>, ФИО2 совершил нарушения требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно: ФИО2, управляя ТС Форд, г.р.з. <данные изъяты> в Санкт- Петербурге по <данные изъяты> в направлении от <данные изъяты>, при совершении правового поворота на <данные изъяты> на регулируемом перекрестке на разрешающий (зеленый) сигнал светофора не выполнил требования ПДД РФ, а именно не предоставил преимущество в движении велосипедисту ФИО1, который двигался в попутном направлении прямо по велосипедной дорожке, совершил наезд на него.
Постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года по делу № <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.
В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что в результате данного ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № <данные изъяты>. от 16.12.2022г.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, принимая во внимание положения статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО2 должен доказать наличие оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда.
Между тем, указанные доказательства ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены не были.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100 ГК РФ, исходя из того, что ФИО1 был причинен вред здоровью источником повышенной опасности квалифицирующийся, как вред средней тяжести, суд приходит к выводу, что на ответчике ФИО2, как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению морального вреда независимо от наличия вины.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, принимая во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых истцу был причинен моральный вред в связи с полученными телесными повреждениями, испытываемые физические страдания, обусловленные тяжестью причиненного вреда и длительностью лечения, те обстоятельства, что на иждивении истца находится несовершеннолетний сын, который имеет ряд заболеваний, истец в связи с указанными обстоятельствами был лишен возможности вывезти сына на лечение, а также то, что истец был лишен возможности вести привычный для него образ жизни, заниматься спортом, учитывая индивидуальные особенности потерпевшей с учетом его возраста, а также степень вины причинителя вреда, его поведение, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании суммы морального вреда в размере 150 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 моральный вред в размере 150 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>., в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.С. Сухих
Мотивированное решение составлено 26 сентября 2023 года.