Дело № 2-186/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2023 года

с. Большая Соснова, Большесосновский район, Пермский край

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б. при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А., с участием истца ФИО12, представителя истца ФИО13, представителей ответчиков ФИО14, ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Межмуниципальному отделу МВД РФ «Очерский», к Главному управлению МВД РФ по Пермскому краю о признании недействительным и незаконным заключения по результатам служебной проверки, о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, об изменении основания увольнения, выплате единовременного пособия при увольнении и премии за январь 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Главному Управлению МВД России по Пермскому краю, к Межмуниципальному отделу МВД России «Очерский» на том основании, что с 8 сентября 2006 года он проходил службу в органах внутренних дел, в период с 27 января 2022 г. по 17 января 2023 г. занимал должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация с. Большая Соснова) Межмуниципального отдела МВД России «Очерский», в период прохождения службы в органах внутренних дел поощрялся 35 раз, награжден ведомственными наградами.

Истец указал в иске, что приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Очерский» от 30 декабря 2022 г. № л/с он был уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец указал в иске, что основанием издания приказа о расторжении контракта и увольнения его из органов внутренних дел явилось заключение по результатам служебной проверки ГУ МВД России по Пермскому краю, утвержденное врио начальника ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 27 декабря 2022 г., о совершении им (истцом) проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец полагает необоснованными содержащиеся в заключении по результатам служебной проверки выводы, полагает, что служебная проверка в отношении него проведена не полно и не всесторонне: не были истребованы все необходимые документы и объяснения всех свидетелей, не проверены обстоятельства, на которые он (истец) ссылался в ходе служебной проверки, что, по его мнению, повлекло преждевременные и необоснованные выводы о, якобы, совершенном им проступке, порочащем честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец, не приводя в исковом заявлении конкретных фактов допущенных ответчиками нарушений, полагает, что служебная проверка в отношении него проведена с грубыми нарушениями Порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161, Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при принятии решения по результатам служебной проверки ответчиками не были учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о необходимости соблюдать такие принципы дисциплинарной ответственности, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм; о необходимости учитывать при наложении дисциплинарных взысканий тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а так же предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Кроме того, истец полагает, что незаконно был лишен права уволиться из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по рапорту, поданному им на имя начальника Межмуниципального отдела МВД России «Очерский» 7 декабря 2022 г., и согласованному начальником отделения полиции (дислокация с. Большая Соснова), решение по котором должно было быть принято не позднее одного месяца с даты подачи рапорта, то есть, не позднее 7 января 2023 г.

Истец полагает, что отсутствие препятствий для расторжения контракта с ним в связи с выслугой лет, дающей право на получение пенсии, и увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушило его право на свободу труда, право на увольнение в любой момент времени, гарантированное ему (истцу) ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ст. 2 Трудового кодекса РФ, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», привело к необоснованной невыплате ему при увольнении премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за январь 2023 г., а также единовременного пособия при увольнении.

Основывая свои исковые требования на вышеприведенных положениях законодательства, истец просит суд:

признать недействительным и незаконным заключение по результатам служебной проверки, проведенной в отношении него ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю, утвержденное врио начальника ГУВД по Пермскому краю 27 декабря 2022 г.;

признать незаконным приказ о расторжении с ним контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел от 30 декабря 2022 г. № л/с;

изменить основание увольнение на увольнение по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дающему ему право на получение пенсии;

возложить на Межмуниципальный отдел МВД России «Очерский» обязанность выплатить ему (истцу) неполученное (недополученное) единовременное пособие при увольнении из органов внутренних дел и премию за январь 2023 г. за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, пояснил суду, что, вопреки выводам проведенной в отношении него служебной проверки, работа на месте происшествия 25 марта 2020 г. была им, как начальником отделения уголовного розыска организована надлежащим образом: был произведен осмотр места происшествия, в том числе, место незаконной рубки древесины; произведен осмотр телеги, которая стояла нагруженная древесиной; произведен осмотр пилорамы, где находилась древесина; изъята сама древесина, которая была спилена; изъята та техника, на которой предположительно древесина была вывезена. По факту нахождения на пилораме «иной древесины» проведена отдельная проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в возбуждении уголовного дела отказано. Решение о постановке или не постановке сообщения о незаконной рубке по сообщению прокурора района на учет в ГУ МВД было принято до его возвращения с места происшествия, он таких указаний никому не давал. Продление срока по материалу проверки до 30-ти суток было связано с необходимостью выяснения принадлежности участка лесному фонду, после возбуждения уголовного дела работа уголовного розыска производилась по поручению следователя. Кроме того, в январе 2021 года его опрашивали сотрудники ОРЧ СБ по заявлениям ФИО2, который писал их во всевозможные инстанции, письмом от 22 июня 2021 г. 2/10923 в Следственный комитет начальником МО МВД России «Очерский» ФИО3 направлялся ответ, согласно которому заявления гражданина ФИО20 являются способом мести сотрудникам полиции и оснований для проведения служебной проверки в отношении него (истца) не имелось. Кроме того, с 22 декабря 2022 г. до 17 января 2023 г. в период отпуска он находился на больничном, с результатами служебной проверки его никто не ознакомил, с приказом об увольнении он ознакомился только 17 января 2023 г.

Представитель истца в судебном заседании требования истца поддержал, считает его увольнение из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, незаконным по основания, приведенным в исковом заявлении. Кроме того, представитель истца полагает, что о совершении проступка начальнику МО МВД России «Очерский», в полномочия которого входит, в том числе, назначение служебных проверок, было известно в 2021 г., когда следственным комитетом проводились проверки по заявлениям ФИО2, в связи с чем сроки назначения, проведения служебной проверки и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности на дату издания приказа об увольнении истекли.

Представители ответчиков в судебном заседании требования истца не признали, считают увольнение истца из органов внутренних дел по основанию, указанному в приказе № 384 л/с от 30 декабря 2022 г., законным и обоснованным, поскольку при проведении служебной проверки факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, был установлен объективно и достоверно, нарушений Порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161, при проведении служебной проверки в отношении истца допущено не было, право на ознакомление с материалами служебной проверки истцу было разъяснено, реализовано им не было, оснований для проведения в отношении истца служебной проверки в 2021 г. не имелось, поскольку приговор в отношении ФИО4 в связи с его непричастностью к совершению преступления был отменен судом в 2022 году.

Изучив доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные суду доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 27 января 2022 г. - в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация с. Большая Соснова) Межмуниципального отдела МВД России «Очерский», приказом от 30 декабря 2022 г. № л/с уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием увольнения истца со службы послужило заключение по результатам служебной проверки, проведенной оперативно-розыскной частью собственной безопасности ГУ МВД России по Пермскому краю по факту возбуждения в отношении истца 24 октября 2022 г. Следственным управлением Следственного комитета России по Пермскому краю уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ, по факту превышения истцом должностных полномочий, повлекшего незаконное привлечение ФИО4 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса РФ.

Так, в ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут от прокурора Большесосновского района Смирнова П.С. в дежурную часть отделения полиции (дислокация с. Большая Соснова) Межмуниципального отдела МВД России «Очерский» поступило сообщение об обнаружении в северном направлении от <адрес> незаконной рубки 15-ти сырорастущих деревьев породы ель, которые, предположительно, складированы на пилораме ФИО5 в <адрес> на место происшествия выехала следственно-оперативная группа в составе старшего дознавателя ФИО6, старшего оперуполномоченного уголовного розыска ФИО7, участкового уполномоченного полиции ФИО8 По поручению начальника отделения полиции ФИО9 в целях организации работы по раскрытию преступления на место происшествия прибыл начальник отделения уголовного розыска ФИО12 (истец).

В ходе служебной проверки установлено, что прибыв на место происшествия (на пилораму ФИО5) и получив неопровержимые доказательства причастности ФИО5 к совершению незаконной рубки:

обнаружение на территории пилорамы принадлежащей ФИО5 тракторной телеги, загруженной срубленной древесиной, спилы части которой совпали со спилами, обнаруженными в лесном массиве на месте незаконной рубки;

обнаружение на территории пилорамы принадлежащего ФИО5 трактора, на колеса которого были надеты цепи, и следы которого были обнаружены на месте незаконной рубки;

нахождение на пилораме рабочих ФИО16 и ФИО17, производивших по указанию ФИО5 распиловку доставленной на пилораму древесины,

письменные объяснения ФИО5, из которых следовало, что трактор и телегу он в пользование никому не передавал,

отсутствие у ФИО5 каких-либо документов, подтверждающих законность заготовки находящейся на его пилораме древесины,

начальник отделения уголовного розыска ФИО12 не организовал работу по раскрытию совершенного преступления, не истребовал у ФИО5 документы, подтверждающие законное происхождение складированной на территории его пилорамы древесины; не организовал закрепление обнаруженных на месте происшествия следов преступления (следов транспортного средства); не организовал опрос находившихся на пилораме рабочих, производивших распиловку древесины; при наличии доказательств, подтверждающих совершение незаконной рубки в границах лесного фонда, безосновательно подверг эту информацию сомнению, о чем по прибытии в отделение полиции сообщил в дежурную часть, в результате чего характерная информация о совершенном преступлении не была передана в ГУ МВД России по Пермскому краю для постановки её на учёт и последующего контроля за принятием мер к раскрытию данного преступления.

В ходе служебной проверки установлено, что, находясь на территории пилорамы ФИО5, не выезжая непосредственно на место обнаружения незаконной рубки в лесной массив, начальник отделения уголовного розыска ФИО12 находился на постоянной связи по телефону с ФИО2 и ФИО10, осуществлявшим заготовку древесины в районе <данные изъяты> и её распиловку на пилораме ФИО18, располагавшими к тому времени оперативной информацией об обнаружении прокурором незаконной рубки, об обнаружении на пилораме ФИО5 древесины, спилы которой совпадали со спилами на месте незаконной рубки, и об изъятии трактора и телеги прибывшей на место происшествия следственно-оперативной группой.

В ходе служебной проверки установлено, что при наличии достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 260 УК РФ (заявления и.о. лесничего ФИО4 о незаконной рубке, расчетов ущерба, данных о совершении незаконной рубки в лесах лесного фонда) материалы проверки не были переданы в следственный отдел для возбуждения уголовного дела, в целях обоснования необходимости продления сроков проверки сообщения о преступлении до 30-ти суток начальником отделения уголовного розыска принято решение о направлении запроса о принадлежности участка лесного массива лесному фонду в Рослесинфорг, срок проверки в связи с этим был продлен до 30-ти суток исполняющей обязанности прокурора Большесосновского района Верхокамкиной Г.Г., состоявшей в фактических семейных отношениях с ФИО10 и являющейся сестрой ФИО2

Служебной проверкой установлено, что в один из дней апреля 2020 г. начальник отделения уголовного розыска ФИО12 встретился с ФИО19 и ФИО20, которые привезли на встречу проживавшего в <адрес> ФИО4, работавшего на пилораме ФИО20 в <адрес>, и сообщили, что ФИО4 готов взять вину в совершении незаконной рубки, обнаруженной прокурором у д. Верх-Шестая, на себя.

Служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. начальник отделения уголовного розыска ФИО12, находясь в своем служебном кабинете в отделении полиции, достоверно зная о непричастности ФИО4 к незаконной рубке, обнаруженной прокурором района ДД.ММ.ГГГГ организовал получение от ФИО4 явки с повинной и её регистрацию.

Служебной проверкой установлено, что, осознавая, что одной явки с повинной ФИО4 для формирования доказательственной базы по уголовному делу недостаточно, ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения уголовного розыска ФИО12 отобрал у ФИО5 дополнительные объяснения (которые являлись для ФИО12 очевидно, заведомо ложные) о том, что, якобы ФИО4 работал у ФИО5 на пилораме, с разрешения ФИО18 брал трактор и телегу, поле чего впоследствии признался ему, что это он совершил обнаруженную прокурором незаконную рубку.

Таким образом, служебной проверкой установлено, что начальник отделения уголовного розыска ФИО12 искусственно создал доказательства вины ФИО4 в совершении незаконной рубки, обнаруженной прокурором района 25 марта 2020 г. у д. <данные изъяты>, на основании этих доказательств ФИО4 был незаконно привлечен к уголовной ответственности и осужден приговором Большесосновского районного суда Пермского края от 16 сентября 2020 г. по п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде ограничения свободы, а лица, совершившие преступление, были незаконно освобождены от уголовной ответственности.

Проведенной служебной проверкой установлено, что умышленные действия начальника отделения уголовного розыска ФИО12 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО4, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в форме дискредитации системы органов государственной власти в глазах общественности, способствовали утрате доверия общества к государственным институтам, создание обстановки, благоприятной для совершения иных преступлений, а так же нарушение гарантированных ст. 18, 49, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, п. 2 ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ прав и свобод гражданина. ФИО12 допустил несоблюдение своих основных служебных обязанностей, несоблюдение требований действующего законодательства к служебному поведению сотрудника органа внутренних дел, наносящих ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Совершенные ФИО12 действия не позволили своевременно раскрыть преступление, установить лиц, его совершивших, и привлечь их к уголовной ответственности в соответствии с принципом неотвратимости наказания. Совершенные ФИО12 действия порочат честь сотрудника органов внутренних дел, свидетельствуют о грубом нарушении закона и несовместимы с требованиями, предъявляемыми к деловым, личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, их следует расценивать как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно заключению по результатам проверки, утвержденному врио начальника ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, факт совершения ФИО12 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признан установленным, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел ФИО12 подлежит увольнению из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вопреки доводам истца и его представителя служебная проверка проведена в полном соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, о проводимой в отношении него служебной проверке ФИО12 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день опрошен, до начала опроса ему были разъяснены положения ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в частности, право представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения, действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку; знакомиться с заключением по результатам служебной проверки; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Судом установлено, что с заявлением об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки ФИО12 не обращался, распорядившись таким образом предоставленным ему законом правом по своему личному усмотрению.

Вопреки доводам истца и его представителя инициирование служебной проверки в отношении ФИО12 не было связано с заявлениями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Следственный комитет РФ, основанием назначения служебной проверки явились возбуждение заместителем прокурора Пермского края производства по уголовному делу в отношении ФИО4 ввиду иных новых обстоятельств (добыты доказательства непричастности ФИО4 к совершению преступления), последовавшей отменой приговора Большесосновского районного суда Пермского края от 16 сентября 2020 г. в отношении ФИО4 и возбуждением ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением Следственного комитета России по Пермскому краю в отношении ФИО12 уголовного дела по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ.

То обстоятельство, что расследование уголовного дела в отношении ФИО12 до настоящего времени не завершено, правового значения для дела не имеет. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 N 496-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО21 на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 названного Федерального закона, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что при проведении в отношении истца служебной проверки приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для выводов, содержащихся в заключении по результатам служебной проверки, в том числе, вывода об увольнении истца из органов внутренних в связи с совершением порочащего поступка.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы истца о несоблюдении при принятии решения по результатам служебной проверки принципа учета тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, не учтены предшествующее поведение истца его отношение к труду.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО22 на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации").

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона о службе в органах внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен:

исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности (п. 1);

заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п. 2);

проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод (п. 3);

выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (п. 7);

выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации (п. 8).

При поступлении на службу в органы внутренних дел Российской Федерации сотрудник, поступивший на службе, в торжественной обстановке перед Государственным флагом Российской Федерации приводится к Присяге:

"Я, (фамилия, имя, отчество), поступая на службу в органы внутренних дел, торжественно присягаю на верность Российской Федерации и ее народу!

Клянусь при осуществлении полномочий сотрудника органов внутренних дел:

уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы;

быть мужественным, честным и бдительным, не щадить своих сил в борьбе с преступностью;

достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на меня обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, хранить государственную и служебную тайну.

Служу России, служу Закону!"

Учитывая приведенные положения закона, определяющие особый статус сотрудника органов внутренних дел, особые требования к деловым и личным качествам, учитывая установленные в ходе служебной проверки обстоятельства, которые подтверждены не только показаниями ФИО2 и ФИО4, достоверность которых оспаривается истцом, но и показаниями иных, незаинтересованных лиц, а также письменными и другими доказательствами, которые истцом не опровергнуты, оснований для переоценки выводов, содержащихся в заключении по результатам служебной проверки, у суда не имеется. Несогласие истца с материалами служебной проверки в целом сведено к оспариванию своего бездействии на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ на территории пилорамы ФИО5 в д. <адрес> между тем, согласно заключению по результатам проверки поступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, признано искусственное создание ФИО12 (умышленное, заведомо незаконное для ФИО12) доказательств вины ФИО4 в совершении преступления, которое тот не совершал, за которое впоследствии был осужден, а лица, совершившие преступление, в результате непринятия истцом должных мер к их установлению, избежали уголовной ответственности, что привело к дискредитации органов внутренних дел в глазах лиц, которым об этом стало известно, и поставили под сомнение соблюдение принципа неотвратимости уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление.

Вопреки доводам истца и его представителя при принятии решения по результатам служебной проверки положительные характеристики истца во время службы в органах внутренних дел были учтены, о чем прямо указано в заключении.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел. Указанное основание увольнения является специальным по отношению к нормам Трудового кодекса РФ, регламентирующего увольнение работника по инициативе работодателя, в связи с чем запрета на расторжение контракта и увольнение из органов внутренних дел в период временной нетрудоспособности ФИО12 являлось законным.

В силу ч. 1 ст. 84 Федерального закона о службе в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Между тем судом установлено, что такой рапорт ФИО12 должностному лицу, уполномоченному принимать решения об увольнении (начальнику Межмуниципального отдела МВД России «Очерский») подан не был. Само по себе наличие у истца в сотовом телефоне фотоснимка рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией начальника отделения полиции (дислокация с. Большая Соснова) фактическую подачу такого рапорта не подтверждает. Более того, в силу вышеприведенных положений п. 9 ч. 3 ст. 82 и ч. 1 ст. 84 Федерального закона о службе в органах внутренних дел подача такого рапорта не ограничивала право начальника Межмуниципального отдела МВД России «Очерский» при получении заключения по результатам служебной проверки до истечения месячного срока со дня подачи рапорта, установленного ч. 1 ст. 84 Закона, издать приказ об увольнении истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона.

Судом установлено, что приказ об увольнении ФИО12 из органов внутренних дел издан ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день копия приказа направлена в ГУ МВД Росси по Пермскому краю, в этот же день, как следует из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля сотрудника кадрового подразделения ФИО11 ФИО12 был уведомлен ею об издании приказа, о необходимости получения расчета при увольнении и трудовой книжки, однако, ФИО12 заявил, что он находится «на больничном», никуда не пойдет и не поедет, в связи с чем соответствующее уведомление было направлено ФИО12 почтовым отправлением.

Доводы истца о нарушении увольнением по указанному в приказе основанию права на получение пенсии по выслуге лет суд признает надуманными, поскольку в судебном заседании установлено, что такую пенсию истец после увольнения из органов внутренних дел оформил и получает в установленном порядке. Как следует из объяснений ФИО12 в судебном заседании целью его обращения с настоящим иском в суд является восстановление его честного имени и деловой репутации, необходимых для его дальнейшего трудоустройства.

С учетом вышеприведенных, установленных судом обстоятельств, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному отделу МВД РФ «Очерский», к Главному управлению МВД РФ по Пермскому краю о признании недействительным и незаконным заключения по результатам служебной проверки, о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, об изменении основания увольнения, выплате единовременного пособия при увольнении и премии за январь 2023 года ФИО12 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бахарева Е.Б.

Решение суда окончательной форме принято 06 июля 2023 г.

Судья: Бахарева Е.Б.