№ 33-2058/2023 Судья Королев И.В.
Дело № 2 – 4/2022 г. УИД № 62RS0027-01-2021-000286-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 г. г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Кирюшкина А.В., Федуловой О.В.,
при секретаре судебного заседания Андреевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Мушкидянова Виктора Едиковича на решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 18 октября 2022 г., которым исковые требования Ключникова Игоря Игоревича и Наледникова Сергея Валерьевича к Мушкидянову Виктору Едиковичу о возмещении ущерба удовлетворены и отказано в удовлетворении требований к Климину Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
УСТАНОВИЛ
А:
Наследников С.В. обратился в суд с иском к Мушкидянову В.Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, свои требования мотивировав тем, что 15 декабря 2020 г. в 02 ч.20 мин на ул. <адрес> неустановленный водитель транспортного средства <скрыто>, принадлежащего на праве собственности ответчику - Мушкидянову В.Е., совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство <скрыто>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и стоимость его восстановительного ремонта по состоянию на 11 мая 2021 г. составила 231 800 рублей. Ввиду этого, истец просил взыскать с ответчика Мушкидянова В.Е. 231 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 518 руб. и экспертизы в сумме 7 000 руб.
В свою очередь, Ключников И.И. обратился в суд с иском к Мушкидянову В.Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, свои требования мотивировав тем, что в результате ДТП, имевшего место 15 декабря 2020 г. в 02 ч.20 мин на ул. <адрес>, неустановленный водитель транспортного средства <скрыто>, принадлежащего на праве собственности ответчику - Мушкидянову В.Е., совершил наезд на принадлежащее ему транспортное средство <скрыто>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта по состоянию на 11 мая 2021 г. составила 127 200 рублей. С учетом изложенного, истец Ключников И.И. также просил взыскать с ответчика Мушкидянова В.Е. ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 127 200 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 744 руб. и экспертизы в размере 6 000 руб.
Определением суда от 14 июля 2021 г. гражданские дела по искам Наследникова С.В., Ключникова И.И. к Мушкидянову В.Е. объединены в одно исковое производство для совместного рассмотрения.
В ходе рассмотрения дела районным судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истцы ФИО1, ФИО3 просили произвести взыскание вышепоименованных сумм также с ФИО4 как возможного собственника транспортного средства <скрыто>, приобретшего его у ФИО5 без оформления соответствующего договора купли-продажи.
Судом при вынесении обжалуемого решения постановлено:
Исковые требования ФИО3 и ФИО6 к ФИО5 о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 127 200 (сто двадцать семь тысяч двести) руб. в пользу ФИО6 231 800 (двести тридцать одна тысяч восемьсот) руб. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба с ФИО4 истцам отказать. Взыскать с ФИО5: расходы по оплате истцами государственной пошлины: в пользу ФИО3 3 744 руб.; в пользу ФИО6 5 518 руб. расходы по оплате оценки повреждений автомобилей: в пользу ФИО3 6 000 руб.; в пользу ФИО6 7 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит изменить решение суда в части взыскания с него в пользу истцов денежных средств в счет возмещения ущерба и судебных расходов и принять по делу новое решение о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба и судебных расходов с ФИО4 В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в день ДТП 15 декабря 2020 г. спорное транспортное средство <скрыто> ему не принадлежало, поскольку 13 ноября 2020 г. оно было продано соответчику за 29 000 руб. без оформления письменного договора купли-продажи. Несмотря на это, ФИО4 были переданы документы, комплект ключей на автомобиль, а им, в свою очередь, перечислены денежные средства на счет супруги ответчика ФИО7 Учитывая изложенное, апеллятор полагает, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлся именно ФИО4, который в последующем продал автомобиль без оформления договора в письменной форме неизвестному лицу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО4 считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 возражала против доводов апелляционной жалобы и просила постановленное судом решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кирюшкина А.В., объяснения представителя ответчика ФИО8, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 декабря 2020 г. около 2 ч.20 мин. <адрес> автомобиль <скрыто> под управлением неустановленного лица совершил наезд на стоящие (припаркованные) автомобили <скрыто>, принадлежащий истцу ФИО9, и <скрыто>, принадлежащий истцу ФИО3 ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля <скрыто> не избрал безопасную скорость движения, не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на припаркованные автомобили истцов.
По факту ДТП истцы с целью определения полученных их автомобилям повреждений и стоимости восстановительного ремонта обратились в экспертные организации, согласно заключениям которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> составляет 231 800 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилях <скрыто> составляет 127 200 руб.
В суде первой инстанции по ходатайству представителя истцов назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № от 16 июня 2022 г. стоимость восстановительного ремонта <скрыто> составляет 247 075 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилях <скрыто> составляет 142 445 руб. Все заявленные повреждения автомобилей истцов могли образоваться от рассматриваемого ДТП.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются: материалом проверки по факту ДТП (объединенным) № от 15 декабря 2020 г.; двумя заключениями эксперта № от 11 мая 2021 г. ИП ФИО15
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, материалы проверки по факту ДТП и другие доказательства, пришел к верному выводу о наличии вины ответчика ФИО5, как собственника автомобиля <скрыто>, который под управлением неустановленного лица совершил наезд на припаркованные автомобили истцов. При рассмотрении настоящего спора вина ответчика ФИО5 в данном ДТП им не оспорена и объективно подтверждается имеющимися материалами дела. Таким образом, как это верно установлено районным судом, имеются законные основания для взыскания с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и отсутствие таковых для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО4
Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на нормах материального права, обстоятельствах установленных судом, а также доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая обжалуемое решение, суд правильно исходил из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей владельца источника повышенной опасности возместить ущерб причиненный таким источником.
Решение районного суда обжалуется ответчиком ФИО5 в части возложения на него гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб, в связи с чем судебной коллегией, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяется только в указанном объеме.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-11).
Как усматривается из материалов дела, автомобиль <скрыто> по состоянию на момент ДТП, т.е. на 15 декабря 2020 г., был зарегистрирован в органах ГИБДД на ФИО2, умершего 26 апреля 2018 г., в связи с чем, право собственности на указанный автомобиль, в соответствии со свидетельством о праве на наследство № от 29 сентября 2020 г., возникло у ФИО16, которая продала автомобиль ответчику ФИО5 в соответствии с договором купли - продажи от 7 октября 2020 г.
В свою очередь, как следует из пояснений ответчика ФИО5, он, не производя действий по регистрации указанного автомобиля, продал его ответчику ФИО10 без заключения письменного договора купли - продажи, а ФИО10, согласно данным им объяснениям в рамках проводимой ГИБДД проверки по факту ДТП, продал его также без оформления письменного договора неизвестному лицу.
Факт нахождения у ответчика ФИО10 автомобиля, ключей и документов на него подтверждает волеизъявление собственника - ответчика ФИО5 на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
При этом передача ФИО5 автомобиля ФИО10 без законных на то оснований свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности действий законного владельца источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу.
Поэтому ФИО5 как собственник автомобиля <скрыто> должен нести ответственность за причинение ущерба имуществу истцов, поскольку доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО5 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023 г.
Председательствующий
Судьи
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>