№ 12-422/2023

УИД 86MS0012-01-2023-006354-68

РЕШЕНИЕ

г. Сургут, ХМАО-Югра 27 октября 2023 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюленев Владислав Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 02 минуты на <адрес> ФИО2 в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством Mitsubishi Lancer, с государственным регистрационным номером № находясь в состоянии опьянения. В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить, уменьшить сумму штрафа ниже низшего предела, мотивировав свои требования тем, что выводы суда о доказанности его вины в совершении административного правонарушения не основаны на законодательстве РФ. Кроме того, судом не применена норма, в соответствии с которой возможно уменьшение размера административного штрафа, поскольку наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

В судебное заседание ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не представлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО2

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных, постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом согласно примечания к вышеуказанной статье, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Факт управления транспортным средством ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленными и исследованными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с соблюдением процессуальных требований, с которым ФИО2 был лично ознакомлен и замечаний не представил;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи;

- актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 прошел освидетельствование с применением алкотестора Drager, показания средства измерений 0.70 мг/л. Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения.

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составленным в 02 часа 04 минуты, пройти которое ФИО2 согласился;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в 02 часа 59 минут у ФИО2 было установлено состояние опьянения, с результатом 0,70 мг/л;

- видеозаписью с компакт-диска, на которой отображены процедуры отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО2 не согласился, при этом при осуществлении процессуальных действий последнему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ.

Таким образом, полагаю, что вышеуказанные доказательства указывают на то, что в обжалуемом постановлении мировым судьей действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правильно сделан вывод о виновности последнего, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, допущено не было, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

К доводам жалобы ФИО2 отношусь критически, поскольку факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленными и исследованными материалами дела.

При назначении наказания мировым судьей учтено, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, не имеется, учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя. Мировым судьей назначено наказание ФИО2, соответствующее санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не усматриваю.

С учетом вышеизложенного, считаю обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО2 - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры подпись Тюленев В.В.

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры Тюленев В.В.