Судья Фомкина С.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 02 ноября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Сорочинской О.Н.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвокатаФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО11 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 13 октября 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца 00 суток, то есть по 10 декабря 2023 года включительно, исчисляя срок содержания под стражей с 11 октября 2023 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника - адвокатаФИО6, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей, что постановление районного суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил :

31 мая 2022 года СО отдела МВД России по Россошанскому району Воронежской области возбужденно уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

26 июля 2022 года руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области ФИО2 срок предварительного расследования по уголовному делу № продлен на 01 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 31 августа 2022 года включительно.

31 августа 2022 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании ч.1 п.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

11 октября 2023 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СО ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области ФИО3 постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного расследования на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 11 ноября 2023 года включительно.

12 октября 2023 года руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области – начальника ГСУ ФИО4 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 11 декабря 2023 года включительно.

11 октября 2023 года в 17 часов 50 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

13 октября 2023 года ст. следователь СО ОМВД России по Россошанскому району ФИО5, в производстве которого находилось уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть по 10 декабря 2023 года включительно, исчисляя срок содержания под стражей с 11 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат ФИО11 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что выводы суда о том, что оставаясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление, может скрыться от органов следствия и суда, не основаны на представленных органами предварительного следствия доказательствах. ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и местожительства на территории РФ, в частности на территории г. Россошь, то есть места, где осуществляется предварительное расследование, не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается и активно сотрудничает с органами предварительного расследования, зарегистрирован в качестве самозанятого, до задержания осуществлял трудовую деятельность, имел легальный источник дохода. Доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда в материалах дела не имеется, единственный близкий родственник - мама, проживает на территории Воронежской области, за пределами РФ она родственников не имеет, загранпаспорт отсутствует. Каким-либо образом воспрепятствовать проведению следствия возможности ФИО1 не имеет, все вещественные доказательства уже изъяты, свидетели по данному делу ему не знакомы, в связи с чем, оказывать на них давление не представляется возможным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ судом не установлено.

В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Документы о причастности были непосредственно исследованы в судебном заседании суда первой инстанции и учтены при принятии решения, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от четырех до восьми лет, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, как и устойчивых социальных связей, не работает и постоянного, легального источника дохода не имеет.

При наличии указанных выше обстоятельств, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого суд обоснованно не нашел.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен и также не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения и удовлетворения апелляционной жалобы защитника на данном этапе предварительного следствия, в ходе которого идет активный процесс сбора и закрепления доказательств, учитывая тяжесть возникшего подозрения и данные о личности ФИО1

Доводы защиты о том, что ФИО1 зарегистрирован в качестве самозанятого, до задержания осуществлял трудовую деятельность и имел легальный источник дохода, ничем объективно не подтверждены.

Само по себе наличие жилого помещения, согласие его собственника на проживание ФИО1 в указанном помещении и готовность осуществления ухода за последним, на чем акцентировал внимание в жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции защитник, не является безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на домашний арест.

Сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 13 октября 2023 года в отношении ФИО15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий