№ 2-1665/2023

64RS0047-01-2023-001352-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 – адвоката Сочан М.Ю.,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус нотариального округа г. Саратов Саратовской области ФИО6, нотариус нотариального округа г. Саратов Саратовской области ФИО7, о признании завещания недействительным,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> умерла ФИО1, <дата> года рождения. Истец ФИО3, <дата> года рождения, является родной сестрой умершей ФИО1, соответственно наследником второй очереди. Наследников первой очереди нет, то есть истец является единственным прямым родственником умершей. Также умершая ФИО1 в официальном браке не состояла. Через несколько дней после смерти сестры истец узнала о том, что существует завещание от <дата>, которое ее умершая сестра ФИО1 составила за несколько дней до смерти в пользу практически постороннего человека. Так, согласно завещанию от <дата>, принадлежащее ФИО8 имущество, а именно: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, завещаны гр. ФИО4, <дата> года рождения. Завещание удостоверено нотариусом ФИО6 и зарегистрировано в реестре за № Указанное завещание является недействительным по следующим основаниям. Умершая ФИО1 проживала в своем доме одна. Истец, являющаяся ее сестрой, проживала в соседнем доме. Сестры постоянно общались. Истец помогала при необходимости своей сестре, отношения были теплыми. Семья истца (сын - племянник умершей ФИО1 – ФИО3, <дата> года рождения, сноха – Свидетель 1, <дата> года рождения). Родственники всегда поддерживали с умершей семейные отношения, поддерживали ее, покупали лекарства, продукты, особенно, когда у последней начались проблемы со здоровьем. Между родственниками всегда была договоренность, что никто не составляет никаких завещаний, что в случае смерти родственника наследовать его имущество будут остальные родственники - наследники по закону. В беседах ФИО1 всегда изъявляла желание, чтобы после ее смерти племянник владел домом, ухаживал за ним, держал в порядке. ФИО1 общалась с ФИО4 Он часто находился у ФИО1 при хозяйстве, так как она жила одна в доме. Фактически ФИО4 выполнял роль наемного рабочего. ФИО1 имела маленький частный бизнес – занималась металлом. ФИО4 помогал ей в этом, от чего имел доход. Супружеских отношений между ФИО4 и ФИО1 не было. ФИО1 находилась в пожилом возрасте, была значительно старше ФИО4 Кроме того, у ФИО4 была своя семья, о которой все знали, - супруга и ребенок. Его семья с ФИО1 не общалась, их никто не видел. Таким образом, между ФИО4 и ФИО1 были отношения делового характера. За несколько месяцев до смерти ФИО1 физически ослабла, стала болеть, по состоянию здоровья обследовалась и лечилась в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №1». Родственники заметили изменения в ее поведении, кроме того, она обращалась в травмпункт Клинической больницы им. Миротворцева (3-я Советска больница), куда ее отвез ФИО4 ФИО1 пояснила своей сестре, что в результате конфликта с ФИО4 она физически пострадала - были сломаны ребра, получены ушибы. Подробно она не поясняла, что случилось, но дала понять родственникам, что опасается ФИО4, что находится под его моральным давлением. Незадолго до составления завещания состояние ФИО1 еще более ухудшилось, а в период составления завещания она стала принимать сильнодействующие лекарственные препараты. При этом намерения составить завещание ФИО1 не высказывала. <дата> ФИО4 отвез ФИО1 в медицинское учреждение для получения справки, что она понимает значение своих действий и может руководить ими, а следом за этим отвез ее к нотариусу в указанную выше нотариальную контору, где находился рядом с ФИО1, пока она составляла завещание. Через несколько дней, а именно <дата>, ФИО1 умерла. При этом ФИО4 фактически блокировал эти последние несколько дней ее от родственников, никому не сообщив, что возил ее к нотариусу составлять завещание. О завещании родственникам стало известно только лишь в день похорон ФИО1 от самого ФИО4 Очевидно, что ФИО1 составила завещание под психологическим давлением, а также физически опасаясь ФИО4 Об этом также свидетельствует целенаправленность действий ФИО4, который предусмотрительно, заранее отвез ФИО8 к врачу для дачи заключения. Составлено завещание за несколько дней до смерти. Если бы у ФИО1 действительно было намерение завещать свое имущество гр. ФИО4, то она сделала бы это раньше, не скрывала бы это намерение от родственников. Наследодатель при составлении завещания могла не понимать значения своих действий, что она принимала медицинские препараты. Исходя из изложенных фактов завещание недействительно с момента его совершения. На основании изложенного просит признать недействительным завещание, составленное <дата> и удостоверенное нотариусом (зарегистрировано в реестре за №).

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просил удовлетворить. В судебном заседании <дата> пояснила суду, что она является родной сестрой умершей, она была там, когда ФИО4 ее избил, он постоянно хватался за ножи, с 6 утра и до ночи у них были крики. Когда она ушла, то он ФИО1 еще и ребро сломал, она это увидела утром - на лице синяки были и два ребра сломано. Потом ФИО1 попала в больницу, лежала там месяц, было 8 операций, были сильные головные боли, потому что он постоянно её бил. У ФИО1 было свое дело. Они занимались металлом, он разбирал этот метал. Намерений составить завещание она не высказывала, никому не хотела подписывать имущество. Не высказывала никаких пожеланий, ее спрашивали, кому хочет дом отписать, она говорила что никому, она сильно любила моего сына и внука. Перед смертью она была невменяемая, но он отвез ее в психушку и сделал справку о том. что она вменяемая. У него были жена, с которой он в разводе, и сын. ФИО4 ни одного дня не работал, торгует водкой по ночам, от этой водки умер ее сын. В правоохранительные органы они не обращались.

Представитель истца Сочан М.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила суду, что ФИО4 был намного моложе ФИО1, и никак не мог с ней сожительствовать. Все свидетели, которые допрошены со стороны ответчика, это соседи, которые к семье Б-вых никакого отношения не имеют. Все они приходили, чтобы купить алкоголь, который производили ФИО4 и умершая. ФИО4 был осужден по статье 238 УК РФ, то есть за производство товаров и различных запрещенных веществ. Также он был осужден по ст. 119 УК РФ, что уже говорит о человеке, и на что он способен. Все справки, которые исследованы, говорят о том, что он применял силу. Им ничто не мешало расписаться, если они жили вместе, ничто не мешало прописать ФИО4 раньше, а не когда ФИО1 получила травму. Завещание она оставила за несколько дней до смерти, что также говорит о том. что на нее оказывалось давление. Справки от психиатра в наследственном деле нет, человек мог не понимать то, что делает. Родственники не знали о том. что ФИО1 составила завещание. Для составления завещания ФИО4 взял с собой соседку, чтобы не афишировать родственникам, и они не смогли предпринять какие-либо меры. А соседка могла боятся его, потому что он мог и поджечь дом, и побить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил суду, что все изложенные доводы иска ничем не подкреплены и не соответствуют действительности. Ответчик и умершая являлись гражданскими супругами на протяжении двадцати лет, это могут подтвердить соседи, ФИО4 разведен и никакой другой семьи не имел. Все соседи подтвердили, что более 15 лет ФИО4 проживал совместно с умершей, и они были в неплохих отношениях, один свидетели пояснил, что толкались, ругались, но ничего серьёзного не было. Свидетели были не заинтересованы, так как это были соседи. Ни одна из справок не подтверждает нанесение ФИО1 травм. Единственная травма, полученная умершей, была от того, что она упала 5 лет назад. Никакой справки от психиатра не существует, ни к какому никто не поехал, из дома сразу поехали к нотариусу. Нотариус узнавала волю ФИО1 на составление завещание. Наличие заверенного завещания свидетельствует о полной дееспособности ФИО1 Свидетель показала, что умершая была в хорошем настроении, когда ехала на составление завещание. По поводу того если не взяли родственника, хочу пояснить, что в законодательстве есть принцип свободы завещания, лицо могло завещать имущество кому угодно. Двое из допрошенных со стороны истца свидетелей являются снохами, которые заинтересованы в исходе дела. Насчет того, что ФИО4 был осужден по ст. 238 УК РФ, необходимо отметить, что умершая тоже была осуждена по той же статье, только немного раньше. Личное дело каждого, расписываться или нет. По поводу того если не взяли родственника, хочу пояснить, что в законодательстве есть принцип свободы завещания, лицо могло завещать имущество кому-либо.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус нотариального округа г. Саратов Саратовской области ФИО6, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра в Саратовской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус нотариального округа г. Саратов Саратовской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> умерла ФИО1, <дата> года рождения (л.д. 6 – свидетельство о смерти, л.д. 7 – справка о смерти).

Истец ФИО3, <дата> года рождения, является родной сестрой умершей ФИО1

Как следует из завещания, составленного ФИО1 <дата>, все принадлежащее ФИО8 имущество, а именно: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, завещаны гр. ФИО4, <дата> года рождения.

Завещание заверено нотариусом нотариального округа г. Саратов Саратовской области ФИО6 (л.д. 8).

<дата> ФИО4 обратился к нотариусу нотариального округа г. Саратов Саратовской области ФИО7 по месту открытия наследства с заявлением о вступлении в наследство по завещанию (л.д. 29).

<дата> к нотариусу нотариального округа г. Саратов Саратовской области ФИО7 по месту открытия наследства с заявлением о вступлении в наследство по закону обратилась сестра умершей ФИО1 – ФИО3 (л.д. 30).

В соответствии в п. 1. и 2 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу положений ст. 1123 ГК РФ нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, супруг, участвующий в совершении совместного завещания супругов, супруг, присутствующий при удостоверении завещания другого супруга, сторона наследственного договора, нотариусы, имеющие доступ к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, и лица, осуществляющие обработку данных единой информационной системы нотариата, лица, имеющие доступ к сведениям об удостоверении или отмене завещания, направляемым консульскими отделами дипломатических представительств Российской Федерации или консульскими учреждениями Российской Федерации через федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере международных отношений Российской Федерации, в Федеральную нотариальную палату для внесения таких сведений в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата, а также гражданин, подписывающий завещание или наследственный договор вместо завещателя или наследодателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания или наследственного договора, их совершения, заключения, изменения или отмены. Лицо, не являющееся исполнителем завещания, нотариусом или другим удостоверяющим завещание лицом, не вправе разглашать указанные сведения и после открытия наследства, если разглашение указанных сведений будет противоречить статье 152.2 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Основания признания недействительными сделок указаны в ст. ст. 167-179 ГК РФ.

В качестве основания иска истец указывает, что завещание ФИО1 было составлено под психологическим и физическим давлением ФИО4

В соответствии с положениями п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 98 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

В качестве доказательств того, что завещание ФИО1 было составлено под влиянием насилия или угрозы, со стороны истца предоставлены объяснения истца ФИО3, приведенные выше, показания свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель 1 показала суду, что она является снохой истца, женой ее сына. Она не знает, как произошло так, что появилось завещание, составленное на ФИО4, он никто был т. ФИО1, просто зачем-то приходил, она занималась металлом, он ей помогал, она жаловалась на него, У него умер брат, после этого у тети ФИО1 были сломаны рёбра, а потом он там оказался прописан. Т. ФИО1 говорила. Что это он сломал ей ребра. В семью свидетель вошла 13 лет назад, а ФИО4 знает около 8 лет. Тетю ФИО1 знает очень давно, приезжали к ней, помогали. Их сын был как родной внук умершей. ФИО4 жил со своей семьёй, супружеских отношений у них не было, если бы тётя ФИО1 хотела, они бы поженились, у них возраст разный, да и посмотреть на него, сразу все понятно. Все имущество т. Вали должно было достаться ее мужу, потому что он единственный остался, второй брат умер. Т. ФИО1 спиртным не злоупотребляла, она болела, пила много лекарств, перед смертью весила около 25 кг, а ФИО4 злоупотреблял спиртным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель 2, соседка умершей ФИО1, показала, суду, что приходила к ней за три месяца до смерти, та сказала, что её склоняют переписать дом, свидетель спросила – «а что ты на это ответила», она сказала, «я что «дура» что ли». Свидетель не может сказать, что ФИО4 ее бил, но толкал, пихал - она так сказала. ФИО4 работал там, помогал по хозяйству.

Допрошенная в судебном заседании со стороны истца свидетель Свидетель 3, сноха истца, пояснила суду, что ФИО4 она не знала, что он был мужем или сожителем т. ФИО1, она не знала, не знала о том, что они как муж и жена состояли в каких-то близких отношениях. Когда я спрашивала своего мужа про ФИО4, он говорил что он помощник по хозяйству. Тетя Валя при жизни занималась металосбором и там он ей помогал, чтобы она его называла мужем, свидетель не слышала. Тётя ФИО1 намекала на то, что ФИО4 ей постоянно угрожает, домогается до нее. Также была свидетельница - соседка, которая говорила, что тетю ФИО1 он обижал, так ФИО4 угрожал ей, что если она что-то скажет, то ей сожжет квартиру. Т. ФИО1 была в плачевном состоянии, ребра были у нее поломаны и были синяки. Она боялась рассказать все и, наверное, от меня помощи не ждала. Потом в квартиру перестали пускать ФИО2, это тоже сноха, которая там помогала подому. Когда ФИО2 приехала ее навестить А. сказал, что повез ее в больницу, а на самом деле поехал с ней составлять завещание и через 10 дней она умерла. В полицию они не обращались, т. ФИО1 не говорила, только намекала что он ее бьет, обижает, но, наверное, от нее, как от женщины, она никакой помощи не ждала. У ФИО4 есть своя семья. Когда Тётя ФИО1 умерла, он ходил и всем говорил, что <данные изъяты> купит и то и то купит. Она не верит, что тетя ФИО1 могла так спокойно оставить завещание ему. Никто не сделал ничего, потому что все боятся его и ничего не говорят, потому что там целый клан армян и они все сожгут. Свидетель спрашивала т. ФИО1, кому она имущество оставит после смерти, тогда за ней ФИО2 ухаживала, и мне тетя ФИО1 сказала, а как ты думаешь? Я сказала, что наверное кто за тобой ухаживал, и ФИО4 сказал что он ухаживает, и с того времени ФИО2 перестали пускать. Затем, когда мы в больницу ездили, нас не пускали и его только пускали, потому что в больнице у него был знакомый. Завещание было несомненно написано под давлением.

Допрошенная в судебном заседании со стороны истца свидетель Свидетель 4 показала суду, что долгое время являлась соседкой умершей, в настоящее время тоже приезжает туда в гости к маме, по поводу завещания слышала, и, на ее взгляд, это было сделано по принуждению, тётя Валя никогда в жизни на него дом не отписала бы. Если судить по отношениям, которые она наблюдала между ними, она не могла это сделать. Она говорила, что совещание составлять не будет, чтобы никто не обижался. Как по закону будет положено, так и сделает, и когда на ФИО4 это было переписано и в каком состоянии это было сделано, свидетель думает, что она просто не понимала, ничего не соображала, была в таком состоянии, что сразу понятно, что ее заставили составить завещание. Супружеских отношений у них никогда не было, он чисто помогал ей по дому, не жил там, т. ФИО1, кажется, ему за это оплачивала. Когда ФИО4 прохлаждался, т. ФИО1 ему говорила, чтобы он шёл делать что-нибудь и «что тут сидишь, уши греешь». Свидетель спрашивала ее, почему она не проводит его, на что т. ФИО1 ответила, что она змеюку на груди пригрела, и что он плохо помогал, но некем пока некем заменить. У ФИО4, была семья, и кажется, сын, но их никто не видел.

Также предоставлены фотографии, где умершая ФИО1 запечатлена со своими родственниками в разные годы жизни.

При этом со стороны ответчика были также допрошены свидетели.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель 5, соседка умершей ФИО1, показала суду, что с ФИО1 они общались хорошо, по-соседски. С ФИО4 Валентина проживала около 18 лет, жил он так как ее гражданский муж, за время жизни бывало всякое, но ничего серьезного не было, могли разговаривать громко. В день составления завещания, Валентина позвонила ей, и просила ее поехать с ними, потому что она болела, плохо двигалась, и ей трудно было подниматься по ступенькам. Они ей помогали, когда свидетель получила травму, поэтому и здесь она не отказалась помочь, ездили на машине ФИО4, подъехали, помогли ей подняться по ступенькам, и потом ее ждали на улице, пока она была у нотариуса. Завещание она составляла, конечно же, на Артура, потому что он за ней ухаживал. Она в этот день была нормальная, все понимала, никаких следов, что ее били, синяков, ссадин, а также того, что она была испугана, или они находились в ссоре, свидетель не видела, все было нормально.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель 6 показала суду, что она работает в магазине в <адрес>, Валентину и ФИО4 знает, жили они много лет вместе, семьей, он за ней ухаживал, заезжал в магазин по несколько раз в день, по 3-4 раза, кормил ее, дома убирался. Пока Валентина была ни на инвалидной коляске, в доме все бывала Настя – сноха, а как только совсем заболела, так только Артур остался. Свидетель ее спрашивала, «а где помощники», она говорила, что их нет, только Артур ухаживал за ней, лекарства покупал ей, больше свидетель никого не видела. Он приезжал по 4 раза в больницу. Тетя Шура один раз в неделю приходила в больницу, ей воду приносила. Того, чтобы он ее бил, или кричал на нее, свидетель не слышала и не видела, Валентина и сама могла кого угодно побить, она по 4 раза в день ходит мимо их дома, и все видит, и часто останавливалась просто поговорить с ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 7 показал суду, что он проживал у бабы ФИО1 с <дата> года по <дата> года в качестве квартиранта, был ей как сын, и если бы на нее оказывалось психологическое или физическое воздействие, он был знал. ФИО4 он знал, как ее гражданского мужа. С ним бывало у т. ФИО1 всякое, он мог ее толкнуть, ударить, при нем этого не было, но такие факты были, баба ФИО1 рассказывала. Он ей советовал его тогда выгнать, ведь это же ее дом, а не его. Но баба ФИО1 так решила. Все было в пределах разумного. ФИО4 ездил в больницу к бабе ФИО1, и свидетель ездил, и один и сам, до последнего она находилась в сознании и все понимала.

Допрошенный в судебном заседании со стороны ответчика свидетель Свидетель 8 показал суду, что 18 лет назад приехал в <адрес>, женился, жил сначала через дом от т. ФИО1 с ФИО4, потом тоже рядом. На работы с работу в «Магнит» через них ходил. Они жили вместе, всё было нормально, не ругались. Никаких ссор, скандалов, драк он не видел. Свидетель не знает, расписывались они официально или нет, но он воспринимал их как семейную пару. Когда т. Валя была здорова, то они все время вместе приезжали в «Магнит», когда т. Валя заболела, ФИО4 за ней ухаживал, лекарства и продукты покупал, старался купить посвежее, в больницу отвозил, к ней ездил и до последнего ухаживал за ней, в магазин по несколько раз в день заезжал за продуктами. Они с женой заходили в гости, никто не ругался и хорошие отношения были. Жена часто общалась с т. ФИО1, могла просто так зайти поболтать.

Допрошенная в судебном заседании со стороны ответчика свидетель Свидетель 9 продавец магазина «Магнит студенческий» в <адрес>, показала суду, что ФИО4 и ФИО1 вместе жили очень давно, около 20 лет, мы с ФИО1 общались, ни скандалов, ни ссор она не видела, ей ФИО1 не жаловалась, он за ней постоянно ухаживал, у нее всё было, были лекарства, всё время они были вместе. Если бы он ее обижал, она бы сказала, но этого не было. ФИО1 болела и не могла заниматься домашними делами, он за ней ухаживал, помогал, она всегда были чистая, ухоженная, в квартире всегда было чисто. С ФИО1 свидетель общалась за три дня до ее смерти, та плохо себя чувствовала, никаких подозрений на то, что ее избили, не было.

Допрошенный в судебном заседании со стороны ответчика Свидетель 10, сосед умершей, показал, суду, что проживает в <адрес> около 30 лет. ФИО4 около 20 лет жил с ФИО1. Проживала они вместе, неплохо.

Кроме того, как следует из материалов наследственного дела, ФИО4 был зарегистрирован в доме умершей ФИО1 с <дата> (л.д. 31 – справка).

Как следует из медицинских документов ФИО1, за медицинской помощью она обращалась с болезнями сердца, внутренних органов, также у нее имелся артроз и периартроз.

Сведений об обращении ФИО1 за медицинской помощью в связи с нанесенными ей побоями медицинские документы не содержат.

Также отсутствуют сведения об обращении умершей или ее родственников в правоохранительные органы о неправомерных действия в отношении нее.

Напротив, как следует из имеющихся в деле доказательств, она длительное время проживала с ФИО4 в одном доме, они вели совместное хозяйство, допрошенные свидетели-соседи показали, что ФИО4 заботился о ФИО1, покупал ей продукты питания и лекарства, ездил к ней в больницу.

Показания свидетелей – родственников истца и ее объяснения суд оценивает критически, как основанные на из личном отношении к ответчику, не содержащие никаких фактов, нашедших подтверждение при исследовании других доказательств.

То обстоятельство, что ранее ФИО4 привлекался к уголовной ответственности (не в отношении ФИО1), а также, что между двумя проживающими совместно длительное время людьми бывали ссоры, после которых они продолжали жить вместе и вести совместное хозяйство, никто не обращался в правоохранительные органы и в медицинские учреждения, не свидетельствует о том, что ФИО4 оказывал давление на ФИО1 при составлении на него завещания.

Свидетель Свидетель 5 ездила в ФИО1 и ФИО4 в день составления завещания, и на вопрос суда пояснила, что никакого давления или его следов она не видела, все было спокойно. ФИО1 в этот день была нормальная, все понимала, никаких следов, что ее били, синяков, ссадин, а также того, что она была испугана, или они находились в ссоре в ФИО4, свидетель не видела, все было нормально.

Те обстоятельства, что ФИО4 и ФИО1 не состояли в зарегистрированном браке, а также то, что завещание было оставлено незадолго до смерти ФИО1, также не свидетельствует о его недействительности, и о его составлении под насилием или угрозами применения насилия.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт серии № №) к ФИО4 (паспорт серии №) о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская

Мотивированное решение составлено 26 июля 2023 года.

Судья подпись П.А. Замотринская