ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО2

Судья Чич А.Х. дело №к -726 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21.09.2023

Верховный суд Республики ФИО2 в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО5 –

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление судьи Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, а. Габукай, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Срок содержания под стражей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, просивших об отмене постановления судьи и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, следственным отделом МО МВД России «Адыгейский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 59 минут ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и водворен в ИВС Отдела МВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела МВД России «Адыгейский» лейтенант юстиции ФИО6 с согласия начальника СО МО МВД России «Адыгейский» ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Рассмотрев ходатайство следователя, суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвокатом ФИО5 ставится вопрос об отмене меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, ввиду существенных нарушений, допущенных следователем при задержании ФИО1 в качестве обвиняемого.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходатайстве органов следствия об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу указано, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшим и другим участникам уголовного судопроизводства.

Однако в действительности суду не представлены документальные убедительные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания такой исключительной меры пресечения, как заключение под стражу. Также в ходатайстве нет ссылок на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Несмотря на отсутствие доказательств, подтверждающих указанные в ходатайстве основания, Теучежским районным судом принято решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд признал обоснованным доводы следователя в той части, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также суд мотивировал свое решение тем, что из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, кроме того, ФИО1 проживает вблизи и осуществляет трудовую деятельность в непосредственном месте, где произошло преступление, которое в свою очередь также является местом проживания лиц, являющихся очевидцами вменяемого ФИО1 преступления, о чем последние указывают, что подтверждается материалами дела, что в свою очередь дает основания полагать, что последний оставаясь на свободе, может оказать влияние (давление) на указанных лиц, в том числе лично с целью изменения показаний.

Однако суд не указал в своем постановлении, чем подтверждаются такие доводы органа следствия и какими конкретно материалами и сведениями. По мнению адвоката, в постановлении суда нет конкретных ссылок на материалы ввиду их отсутствия, в связи с чем выводы суда являются необоснованными и необъективными, не имеющими подтверждения и основанными лишь на предположениях.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), указывает, что рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон. Цитирует нормы закона. Отмечает, что в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ oт ДД.ММ.ГГГГ №-О, уполномоченные органы, прежде всего суд, могут принимать относящиеся к их ведению решения, касающиеся избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, ее отмены или изменения, только с учетом того, подтверждается ли достаточными данными названные в уголовно-процессуальном законе основания этой меры пресечения. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О мера пресечения не состоит в прямой зависимости от тяжести обвинения.

Автор апелляционной жалобы полагает, что указанные требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Определений Конституционного Суда РФ судом при принятии решения о заключении под стражу обвиняемого ФИО1 проигнорированы и не выполнены.

Обращает внимание суда, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения Теучежским районным судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 установлено, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, проживает с семьей в составе родителей, супруги, троих детей, двое из которых малолетние - 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется только с положительной стороны, не судим, имеет постоянную работу. То есть ФИО1 имеет крепкие социальные связи по месту жительства, которые подтверждают, что он не намерен и не заинтересован скрываться от органов следствия и суда. ФИО1 с момента происшествия не предпринимал никаких действий, направленных на то, чтобы скрыться от органов следствия, либо воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, защита ходатайствовала перед судом об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а именно в виде домашнего ареста и представила суду документы, свидетельствующие о возможности избрания такой меры пресечения, которые суд необоснованно оценил критически.

Кроме этого отмечает, что защита заявила о преждевременности возбуждения уголовного дела и применения в отношении обвиняемого ФИО1 такой исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, так как в материалах уголовного дела и материалах предоставленных суду отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы, либо судебно- медицинское исследование, подтверждающего факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Адвокат отмечает, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции следователь ФИО6 не смог пояснить, каким образом установлена степень тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшего. Прокурор, поддержавший ходатайство следователя, в ходе судебного заседания при помощи телефона через сеть интернет зачитал Приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», что для суда было достаточным основанием. Данный факт, по мнению адвоката, является подменой заключения специалиста в области судебной-медицинской экспертизы. Кроме того прокурор сослался на то, что свидетели преступления подтверждают факт причинения обвиняемым ФИО1 тяжких телесных повреждений потерпевшему. При этом необходимо отметить, что свидетель ФИО8 дал показания о том, что обвиняемый ФИО1 нанес удары в область лица потерпевшего, а именно два удара в область правой щеки и два удара в нижнюю губу и подбородок, после чего потерпевший упал и ударился головой об бетонный пол, что свидетельствует о том, что обвиняемый ФИО1 не наносил удары в височную область головы потерпевшего и не мог причинить травму в виде перелома левой височной кости, а в соответствии с показаниями свидетеля, данная травма была получена в результате падения и ударения головой об бетонный пол.

Без производства судебно-медицинской экспертизы и установления механизма образования вышеуказанной травмы, объем обвинения, предъявленного ФИО1, является явно завышенным. Полагает, что в деяниях и действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ, то есть, преступления небольшой тяжести.

Адвокат акцентирует внимание на том, что следователем до настоящего времени судебно- медицинская экспертиза по уголовному делу не назначена.

При вышеизложенных обстоятельствах, защитник полагает, что в данном случае обоснованным и законным является избрание в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Просит постановление Теучежского районного суда ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации и проживания: Республика ФИО2, <адрес>, а. Габукай, <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведении и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции выполнены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, задержан ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого после возбуждения уголовного дела, при составлении протокола задержания присутствовал адвокат ФИО5, в протоколе указаны основания и мотивы задержания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ (л.д. 30).

Порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден.

В судебное заседание суда первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя следственного отдела МВД России «Адыгейский» ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд надлежащим образом проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5), протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-29), протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41), постановление о признании потерпевшим ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), протоколы допроса свидетелей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12), ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18) и другие документы), убедился, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства (л.д. 72-74 – протокол судебного заседания).

Суд при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательным образом исследовал все сведения о личности ФИО1 В то же время, проверив доводы сторон, приняв во внимание обстоятельства преступления, в причастности к которому подозревается ФИО1, его личность, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Так, изучением личности обвиняемого ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и жительства, трудоустроенный, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей, разведен, невоеннообязанный, на учете у врача- нарколога и* психиатра не состоит.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести преступления, в причастности к которому он подозревается, сведений о его личности и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Более того, в с соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее постановление Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №), в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в силу положений ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, однако оснований для этого суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Стороной защиты не представлено в суды первой и апелляционной инстанций подтверждений того, что у обвиняемого имеется возможность исполнять иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, с учетом вышеизложенного, также не находит оснований для изменения или отмены ФИО1 избранной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованности доводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести преступления, в причастности к которому он подозревается, сведений о его личности и других обстоятельств дела, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

В соответствии с действующим законодательством при избрании и продлении меры пресечения в полномочия суда первой и апелляционной инстанций не входит проверка доказанности предъявленного ФИО1 обвинения и оценка имеющихся доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1, заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как и сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Не представлено суду апелляционной инстанции стороной защиты и доводов о допущенных судьей Теучежского районного суда нарушениях процедуры судопроизводства, ущемляющих права ФИО1, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает постановление судьи подлежащим изменению, в связи с допущенной ошибкой. В резолютивной части постановления судом неправильно указано место рождения обвиняемого ФИО1 – а. Габукай, в то время как согласно паспортным данным его место рождения а. Теучежхабль. Допущенная судом ошибка подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения изменений в постановление судьи.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи или его изменение по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено. В остальной части постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 108, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части постановления правильно место рождения обвиняемого ФИО1 – а. Теучежхабль, вместо ошибочно указанного судом а. Габукай.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление судьи вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и постановления суда, вступивших в законную силу.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО11