Дело №

УИД 39RS0002-01-2022-001828-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Киселеве К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Золотая Комета» к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Золотая Комета» обратилось в суд с иском, в котором указывает, что между обществом и ответчиком ФИО1 заключен трудовой договор от < Дата >. Согласно договору, ответчик занимала должность торгового представителя. < Дата > около 12 часов по вине ФИО1, как работника ООО «Золотая комета», был нанесен вред здоровью третьему лицу ФИО2 Ответчик раскладывала товар в торговом зале магазина «Виктория» по адресу: <...>, отпустила тележку с товаром, чтобы поднять упавшую коробку с товаром, тележка продолжила движение, сбив находившуюся в торговом зале ФИО2 После удара тележки ФИО2 пошатнулась, потеряла равновесие и упала, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.12.2020 исковые требования ФИО2 к ООО «Золотая комета» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО «Золотая комета» в пользу ФИО2 взыскано 250 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на психологическую экспертизу, 30 000 рублей за юридические услуги представителя, 300 рублей за оплату госпошлины. Кроме того, ООО «Золотая комета» понесла расходы на услуги представителя в размере 60000 рублей. Приговором от 25.01.2022 ФИО1 привлечена к уголовной ответственности по ч.1 ст. 118 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 В общей сложности ООО «Золотая комета» были понесены расходы в сумме 360 300 рублей по вине ФИО1 На основании изложенного, просит взыскать указанную сумму с ответчика, из которой денежные средства, выплаченные ФИО2 компенсация морального вреда в размере 250000 рублей, расходы на психологическую экспертизу в размере 20000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 30000 рублей, госпошлина в размере 300 рублей; расходы истца на юридические услуги представителя в размере 60 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 803 рубля.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1, ее представитель по ордеру Серых Е.Н. возражали против исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 15 Постановления от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, при этом работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следуют из материалов дела, < Дата > между ООО «Золотая комета» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 была принята на должность торгового представителя на 0.1 ставки с < Дата >.

В соответствии трудовым договором, ФИО1 обязалась выполнять трудовые обязанности, указанные в должностной инструкции, соблюдать трудовую, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей (п. 2.1.1, 2.1.2).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела также следует, что решением Ленинградского суда г. Калининграда от < Дата > частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Золотая комета» о взыскании компенсации морального вреда, с ООО «Золотая комета» в пользу ФИО2 взыскано 250 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 20 000 рублей за заключение, 300 рублей за оплату госпошлины.

Вступившим в законную силу, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда установлено, что < Дата > около 12 часов 00 минут ФИО2 находилась в торговом зале магазина «Виктория», расположенного по адресу: г. Калининград, < адрес > возле прилавка с овощами. В указанное время ФИО1, состоящая в трудовых отношениях с ООО «Золотая комета» и выполнявшая поручение работодателя по выкладке товара в магазине «Виктория», катила тележку с коробками по проходу вдоль стеллажей с овощами, в сторону, где стояла ФИО2 В связи с падением товара с тележки, ФИО1 отпустила тележку, нагнулась, чтобы поднять упавший товар. Тележка продолжила бесконтрольное движение по проходу и ударила ФИО2 в левый бок и область бедра. В результате полученного удара тележкой ФИО2 пошатнулась, потеряв равновесие, упала. В результате удара и падения от удара тележки, при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО2 получила закрытую тупую травму правой нижней конечности - оскольчатый чрезвертальный перелом бедренной кости со смещением отломков вверх-кнаружи, которая повлекла за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) и относится к тяжкому вреду здоровья.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 получила травму от переполненной товаром тележки, и падения от удара тележки, которую катила и в последующем отпустила ФИО1, не проявив необходимую степень осмотрительности и осторожности, выполняя поручение работодателя, что привело к наступлению негативных последствий для здоровья ФИО2

Кроме того, определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.11.2021 с ООО «Золотая Комета» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 30000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

26.04.2021 в ОСП Центрального района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Золотая Комета», сумма задолженности -270000 рублей.

Платежным поручением от < Дата > № вышеуказанная сумма выплачена ФИО2

< Дата > в ОСП Центрального района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Золотая Комета», сумма задолженности - 300 рублей.

< Дата > вышеуказанное производство было окончено в связи с погашением задолженности.

Право регрессного иска у ООО «Золотая комета» возникло с момента возмещения причиненных ФИО2 убытков в размере 270000 руб. – < Дата >.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Золотая комета», интересы ООО «Золотая комета» в судебных заседаниях по договору от < Дата > и от < Дата > представляла представитель ФИО4, за услуги которой ООО «Золотая комета» оплачено 60000 руб., что подтверждается платежными поручениями от < Дата > и < Дата >.

Таким образом, годичный срок о взыскании убытков в размере 270000 руб., оплаченных ФИО2 истекал < Дата >, о взыскании затраченных расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении дела по иску ФИО2, с учетом вступления решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > в законную силу < Дата > – истекал < Дата >. Истец с данным иском обратился в суд < Дата >, направив исковое заявление по почте.

Таким образом, срок обращения с иском, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.

Поскольку обязанность по возмещению убытков и компенсации морального вреда возникла у истца вследствие действий ФИО1, допустившей бесконтрольное движение тележки по торговому залу, от столкновения с которой ФИО2 упала и получила травму, которые установлены в решении Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата >, суд полагает, что у ООО «Золотая комета» возникло право обратного требования (регресса) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено даннымкодексомили иными федеральными законами (статья 241Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этимкодексомили иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этимкодексомили иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую закономтайну(государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244Трудового кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд за взысканием ущерба с работника в полном объеме, истец ссылается на наличие в отношении ФИО1 приговора от < Дата > по факту причинения ФИО2 вреда здоровью.

Действительно в материалах дела имеется приговор мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от < Дата > в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, в связи с тем, что < Дата >, ФИО1, осуществляя свои профессиональные обязанности, увидев, что из транспортируемой ею тележки выпала часть товара, не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений ФИО2, удерживая в левой руке мобильный телефон, по которому в указанный момент осуществляла переговоры, отпустила правую руку, которой удерживала торговую тележку с оставшимся товаром и не убедившись, что тележка с товаром остановилась, стала собирать рассыпавшейся товар, в результате чего торговая тележка, наполненная товаром, продолжила движение по торговому залу и осуществила наезд на покупателя ФИО2, от чего последняя, не имея возможности удержаться на ногах, упала на пол. В результате неосторожных действий ФИО1 и падения потерпевшей ФИО2 на пол с высоты собственного роста, последней был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно абзацу 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что приговор от < Дата > на момент рассмотрения настоящего иска в законную силу не вступил. На указанный приговор адвокатом ответчика подана апелляционная жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена.

При этом в ходе судебного разбирательства представитель ответчика адвокат Серых Е.Н. указывал, что приговор в настоящее время обжалуется, апелляционная жалоба неоднократно снималась с апелляционного рассмотрения. Кроме того, указывал, что в настоящее время сроки привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истекли.

Учитывая, указанные обстоятельства, а также, что приговор в отношении ФИО1 в законную силу не вступил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности перед работодателем в полном объеме.

Других оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, судом не установлено и истцом не представлено, в связи с чем на ФИО1 может быть возложена ответственность только в пределах среднемесячного заработка.

В соответствии с разделом 3 Трудового договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Золотая комета», работнику установлен должностной оклад в размере 1300 руб. (п. 3.1).

Согласно представленным в материалы дела сведениям, среднемесячный заработок ответчика ФИО1 за период работы в ООО «Янтарная комета» с < Дата > по < Дата > составил1300руб.

При таком положении, с учетом положений ст. 241 ТК РФ, в порядке регресса с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 1300 руб.в пределах среднего заработка.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Золотая Комета» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт < ИЗЪЯТО >) в пользу ООО «Золотая Комета» причиненный ущерб в размере 1300 рублей, государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года.

Судья И.А. Иванова