УИД: 59RS0037-01-2021-000302-080
Судья – Брагин Ю.В. (13-37/2023)
Дело № 33 – 8598/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 27.07.2023
Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению ФИО2 об индексации присужденной судом денежной суммы, по частной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на определение Суксунского районного суда Пермского края от 17.05.2023,
ознакомившись с материалами дела,
установил :
ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
В обосновании заявления указал, что решением Суксунского районного суда Пермского края от 28.09.2021 по гражданскому делу № **/2021 взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 85250 руб., а также 2758 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего – 88 008 руб., данные суммы выплачены не были.
Определением Суксунского районного суда Пермского края от 17.05.2023 заявление ФИО2 об индексации присужденной судом денежной суммы удовлетворено частично. Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 индексация денежной суммы, взысканной по решению Суксунского районного суда Пермского края от 28.09.2021, за период с 28.10.2021 по 28.12.2022 в размере 16456,83 руб. В удовлетворении заявления в остальной части ФИО2 об индексации присужденной судом денежной суммы отказано.
Не согласившись с таким определением, РСА подана частная жалоба, в которой заинтересованное лицо просит об его отмене, указывая на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 ГПК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Рассматривая заявление ФИО2 об индексации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного заявления, поскольку сведений об исполнении решения суда в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из материалов дела не следует, что действия ФИО2 имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности РСА, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами. Действия ФИО2 не нарушают положения действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что РСА не уклонялся от исполнения решения суда являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат сведений об исполнении решения суда, в связи с чем, длительное неисполнение решения Суксунского суда, привели к обесцениванию взысканной суммы вследствие инфляции и роста цен, вследствие чего ФИО2 имеет право в соответствии со ст. 208 ГПК РФ требовать индексацию присужденных сумм.
Указание в жалобе на то, что РСА осуществляет деятельность по компенсационным выплатам и нецелевое использование денежных средств запрещено не влечет отмену постановленного определения, поскольку не имеет правого значения для разрешения данного заявления.
Таким образом, доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении не опровергают, направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене определения.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом определение об индексации является законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил :
определение Суксунского районного суда Пермского края от 17.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Судья: подпись