Дело № 5-824/2022

УИД: 66RS0003-02-2022-001244-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

ее защитника Качанова Р.Е.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1 <...> ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

ФИО1 оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

*** около 19:20 ФИО1, находясь по адресу: *** оказала неповиновение выдвинутому в соответствии с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» законному требованию сотрудника полиции покинуть территорию, расположенную вокруг памятника Татищеву и де ФИО2 в связи с возможным проведением в данном месте несанкционированного массового публичного мероприятия, что требует развертывания комплексных сил полиции и очистки данной территории от лиц, не участвующих в проведении мероприятий. После предъявления требований ФИО1 ответила отказом покинуть данную территорию, вследствие чего ей было предъявлено требование в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 №3 ФЗ пройти в служебный автобус УМВД России по г. Екатеринбургу для установления личности и составления протокола. На данное требование ФИО1 ответила отказом, то есть допустила неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, показала, что сопротивления сотрудникам полиции не оказывала, услышав по громкой связи призыв покинуть территорию возле памятника, спокойно двигалась к своему автомобилю, когда ее под руки взяли двое сотрудников полиции. Никаких требований, кроме приглашения пройти в автобус, она от них не слышала. Когда она попыталась убрать их руки от своих локтей и задать полицейским какие-то вопросы, их хватка стала жестче, и ее завели в автобус. Считает, что не оказывала неповиновения.

Защитник Качанов Р.Е. в судебном заседании просил о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью вины ФИО1 и отсутствием в ее действиях состава какого-либо административного правонарушения. Указал, что на видеозаписи сотрудником полиции ФИО3 и сотрудником Министерства общественной безопасности ФИО4 выдвигаются различные требования, в том числе о необходимости прекратить участие в несанкционированном мероприятии, в связи действия граждан, не выполнивших такое требование, могут квалифицироваться по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако доказательств участия ФИО1 в таком мероприятии не представлено. Также не приведено доказательств предъявления именно ФИО1 каких-либо законных требований сотрудников полиции, которые она не выполнила.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности, протоколом об административном правонарушении от ***, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в котором подробно изложены обстоятельства выявления вмененного ФИО1 административного правонарушения. С протоколом ФИО1 ознакомлена, права ей разъяснены.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства объективно нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно рапорту начальника отделения по документированию административных правонарушений ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу, *** в период с *** в общественном месте – на территории площади Труда, расположенной по адресу: *** собралась группа граждан, которым в 19:14 сотрудниками полиции, с целью недопущения возможным беспорядков, связанных с нарушением общественного порядка и погромами, предъявлено законное требование покинуть данную территорию, в связи с возможным проведением в данном месте несанкционированного массового публичного мероприятия, что требует развертывания комплексных сил полиции и очистки данной территории от лиц, не участвующих в проведении мероприятия, предоставлено время на выполнение данного требования. Л.Л.ВБ., находящаяся среди граждан, которым данное требование предъявлено, отказалась его выполнить, в связи с чем ей предъявлено требование пройти в служебный автобус УМВД России по г. Екатеринбургу для установления личности и составления протокола об административном правонарушении, которое ЛещеваЛ.В также отказалась выполнять и оказала сопротивление при доставлении, в связи с чем в отношении нее применена физическая сила.

Из распечатки публикации Телеграм-каналов Движение «Весна», «Команда Навального», следует, что в них информировалось о проведении уличных акций, протестов *** в *** в центрах всех городов Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном доставлении от *** ФИО1 доставлена в отдел полиции №1 УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: ***, *** для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. После составления протокола в этот же день, ею дано обязательство о явке и она освобождена.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в судебном заседании исследованы видеозаписи, согласно которым сотрудниками полиции трижды указывалось гражданам на необходимость покинуть общественное место в связи с возможным проведением несанкционированных публичных мероприятий.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования сотрудника полиции, адресованные ФИО5 покинуть территорию, расположенную ***, в связи с возможным проведением в данном месте несанкционированного массового публичного мероприятия, а также пройти в служебный автобус УМВД России по г. Екатеринбургу для установления личности ФИО1 и составления протокола об административном правонарушении, являлись законными и обязательными для исполнения, а невыполнение указанных требований влечет ответственность, предусмотренную законодательством (статья 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, судья находит вину ФИО1 в совершении правонарушения доказанной и квалифицирует ее действия по части 1 статье 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания ФИО1 судом учитывается общественная опасность совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение порядка управления, данные о личности виновного, его материальном положении.

ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, имеет место жительства, регистрации, источник дохода, у нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних и двое совершеннолетних детей, обучающихся в учебных заведениях, она впервые привлекается к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ей наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и за указанное правонарушение назначить наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечислении суммы административного штрафа:

Получатель УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу, ОП № 1 «Кировский» по г. Екатеринбургу),

Банк получателя Уральское ГУ Банка России/УФК по Свердловской области г.Екатеринбург,

БИК 016577551,

ИНН <***>,

КПП 667101001,

ОКТМО 65701000,

номер счета получателя платежа 03100643000000016200,

КБК 18811601181019000140,

корреспондентский счет 40102810645370000054,

УИН 18880466220413011245

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, должен быть направлен в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Р.И. Каримова