Решение по делу № 2-146/2023 от 20.02.2023 - о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии; по встречному иску Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону к <ФИО>, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние.

№ 2-146/2023

УИД61RS0003-01-2022-007642-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 20 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре Тимченко Я.Н.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Акционерное общество «Ростовское бюро технической инвентаризации», о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии; по встречному иску Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с указанным выше иском к администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону (далее также ответчик) в котором просил суд сохранить <адрес> в <адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии, после произведенной перепланировки.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что является собственником <адрес> в <адрес>, в указанном жилом помещении произведена перепланировка путем демонтажа внутренних ненесущих перегородок, разделяющих помещение коридора № площадью 9,8 кв.м и ванной № площадью 3,8 кв.м, коридора № площадью 9,8 кв.м и туалета № площадью 2,9 кв.м, ванной № площадью 3,8 кв.м и туалета № площадью 2,9 кв.м; демонтажа внутренних ненесущих перегородок, разделяющих помещение коридора № площадью 9,8 кв.м и жилой комнаты № площадью 14,4 кв.м, коридора № площадью 9,8 кв.м и жилой комнаты № площадью 11,0 кв.м, коридора № площадью 9,8 кв.м и кухни № площадью 12,2 кв.м, жилой комнаты № площадью 14,4 кв.м и жилой комнаты № площадью 11,0 кв.м, жилой комнаты № площадью 11,0 кв.м и кухни № площадью 12,2 кв.м; возведения внутренних ненесущих перегородок, в результате образовав помещения: корридо № площадью 5,8 кв.м, совмещенный санузел №а площадью 4,5 кв.м, гардеробная № площадью 1,9 кв.м, жилая комната №а площадью 11,8 кв.м, кухня-столовая № площадью 12,2 кв.м. В результате перепланировки площадь помещения уменьшилась на 0,1 кв.м и составляет 54 кв.м. Перепланировка квартиры была произведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что подтверждается выводами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, при обращении в администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону, истцу было указано на необходимости привести квартиру в состояние, которое было до перепланировки.

Ссылаясь на вышеизложенное, с учетом уточнений в порядке 39 ГПК РФ истец просит суд сохранить жилое помещение площадью 54 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном (переустроенном) состоянии после произведенной перепланировки, согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит обязать его привести помещение – <адрес> в <адрес> в прежнее состояние до перепланировки и переустройства.

В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ комиссионным выходом на место специалистами администрации выявлены факты самовольной перепланировки вышеуказанной квартиры, решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки указанного помещения не выдавалось. В связи с этим, собственник помещения ФИО1 уведомлен о необходимости приведения жилого помещения в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент подачи иска сведений о приведении квартиры в первоначальное состояние не поступало.

Истец по первоначальному иску (по встречному иску ответчик) в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по первоначальному иску (по встречному иску представитель ответчика) ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, во встречном исковом заявлении отказать в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону по первоначальному иску (по встречному иску представитель истца) в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску (по встречному иску представитель ответчика), исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец по первоначальному иску доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 54,1 кв.м, согласно выписки ЕГРН (л.д. 14-15).

В указанной квартире в целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания истцом проведена перепланировка (переустройство) без получения соответствующих разрешений.

Согласно техническому паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АО «Ростовское БТИ», <адрес> состоит из следующих помещений на 12 этаже: коридор №, площадь, 5,8кв.м, высота 2,70 м; совмещенный сан узел №а, площадь 4,5 кв.м; гардеробная №, площадь 1,9 кв.м; жилая комната №а площадь 11,8 кв.м; кухня-столовая № площадь 28 кв.м; лоджия №х площадь 2 кв.м. Площадь квартиры с учетом холодных помещений (лоджия) составляет 54 кв.м, общая площадь квартиры – 52 кв.м. <адрес> квартиры уменьшилась на 0,1 кв.м в отличие от данных из Единого реестра и технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15).

В соответствии с представленным ФИО1 экспертным заключением <данные изъяты>» №-З от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка квартиры не противоречат требованиям: СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», актуализированная версия СНиП 31-01-2003; СП 1.13130.2020 «Эвакуационные пути и выходы»; Постановление Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ; СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий», актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*; СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»; СП 76.13330.2016 «Электрические устройства»; СП 31-110-2003 «Электроустановки жилых и общественных зданий».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону с уведомлением о произведенной перепланировке квартиры.

Ответом администрации от 02.09.2022 № № сообщено, что согласно представленным документам, работы по перепланировке <адрес>, выполнены самовольно, поэтому не могут быть согласованы администрацией района, истцу на основании п. 4 ст. 29 ЖК РФ предложено обратиться в суд для решения этого вопроса.

Для правовой квалификации существенных обстоятельств дела суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующая внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Важно учитывать, что на основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве эксперта была допрошена ФИО4, проводившая исследование согласно экспертному заключению <данные изъяты> №-З от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы названного заключения.

В судебном заседании пояснил суду, что, истцом фактически в жилом помещении произведены работы по перепланировке. Перепланировка была произведена в виде демонтажа и последующего возведения межкомнатных перегородок без переноса инженерных коммуникаций. Согласно техпаспорта, и осмотра на месте, определено, что дом каркасно-монолитный, то есть несущими конструкциями являются колоны и перекрытия, наружное заполнение не является несущими конструкциями, также как межкомнатные перегородки. Данная перепланировка заключалась в демонтаже и возведении не несущих перегородок, соответственно на жёсткость и устойчивость здания не повлияло. Ранее кухня находилась в помещении 6, здесь же находятся коммуникации. Сейчас после перепланировки между кухней и комнатой образовалось помещение кухня-столовая. Однако, вентиляционный канал остался на том же месте. Коммуникации остались на том же месте. Таким образом, кухонная зона кухни-столовой осталась в зоне ранее существующей кухни, что не противоречит п.9.22 о нахождении кухонной зоны кухни столовой над ниже расположенными комнатами, то есть мокрая точка осталась на том же месте.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, после произведенной перепланировки и переустройства, <адрес> в <адрес>, представляет собой однокомнатную изолированную квартиру, набор помещений которой соответствует требованиям п. 5.3 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» (Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), предъявляемым к набору помещений квартир, при этом вход в жилую комнату с номером помещения в поэтажном плане № а осуществляется из помещения кухни-столовой с номером помещения в поэтажном плане №.

Объемно-планировочное решение, состав помещений, площадь, габариты, высота и инженерное обеспечение в составе водоснабжения, водоотведения (канализации), отопления, электроснабжения и вентиляции <адрес> соответствуют требованиям п. 4.1, п. 4.45 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», п. 5.3, 5.7, 5.11, 5.12, 7.28, 9.5, 9.11 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» (Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), не противоречат требованиям ст. 80, 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, и. 4.1. СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и относятся по функциональной пожарной опасности к классу Ф 1.3.

Кухонная зона кухни-столовой, с номером помещения в поэтажном плане № не имеет системы централизованного газоснабжения, не расположена над и под жилыми комнатами выше и ниже расположенной квартиры, что не противоречит требованиям п. 2.8 ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», согласно которым «не допускается размещение газифицированных кухонь непосредственно над и под жилыми комнатами», п. 24 Главы II Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» согласно которому «Размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях».

Ориентация оконных проемов и расположение <адрес> жилого <адрес>, в <адрес>, в окружающей застройке обеспечивают нормируемую продолжительность инсоляции, регламентируемую требованиями п. 14.21 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Жилая комната, с номером помещения в поэтажном плане №а, а также помещение кухни-столовой, с номером помещения в поэтажном плане № <адрес>, имеют естественное освещение, что соответствует требованиям п. 7.12 СП 54.13330.2022, где указано, что «естественное освещение должны иметь жилые комнаты и кухни (кроме кухонь-ниш), помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, кроме помещений, размещение которых допускается в подвальных этажах согласно СП 118.13330», а также соответствует требованиям п. 5.1. СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*(с Изменением №)», согласно которому «помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение».

Работы, выполненные в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, №, <адрес>, выраженные в виде демонтажа и устройства ненесущих гипсолитовых перегородок, с последующей облицовкой стен гипсокартонным листом, устройством шумо-теплоизоляции, а также изменения расположения санитарно-технических приборов (ванна, унитаз), относятся к понятиям как «Перепланировка» и «Переустройство», согласно данных установленных при осмотре и терминологии, оговоренной ст.25 п.1, п.2, «Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)

Дефектов, указывающих на снижение несущей способности многоквартирного жилого дома в границах исследуемой <адрес>, в части наличия трещин, деформаций, оголения арматурных стержней, следов залития, а также иных факторов, ухудшающих техническое состояние конструктивных элементов - не обнаружено. Все строительные конструкции квартиры на дату произведенного осмотра находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию <адрес> жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, в <адрес> и не угрожают жизни и здоровью граждан, что не противоречит требованиям п. 28 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 6.1 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

Оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования. Выводы эксперта ООО «СпецАспект» мотивированы, ясны и однозначны. Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность либо обоснованность выводов эксперта, а равно данных о наличии в выводах эксперта неустранимых противоречий, ответчиком суду представлено не было.

В виду изложенного заключение проведенную <данные изъяты>, в порядке ст. 67 ГПК РФ в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам и возражениям сторон, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квартира истца может быть сохранена в переустроенном (перепланированном) состоянии.

Рассматривая встречные исковые требования об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку оснований полагать, что выполненные работы в квартире истца нарушают чьи-либо права и законные интересы, либо создают угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется. Работы по перепланировке и переустройству квартиры истцами проведены в соответствии с требованиями технических, градостроительных, пожарных и строительных регламентов, без существенного нарушения градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также норм СНиП, норм СанПин и других действующих норм данные выводы согласуются с проведенной судебной экспертизой <данные изъяты>». Обоснованных возражений по существу заявленного иска ответчиком представлено не было.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Акционерное общество «Ростовское бюро технической инвентаризации», о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии – удовлетворить.

Сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном (переустроенном) состоянии, общей площадью 52 кв.м, согласно данным технического паспорта (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Встречные исковые требования Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону к ФИО1, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 1 марта 2023 года.