Решение по делу № 2-2-19/2023 от 27.04.2023

Дело №

40RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего 5

при секретаре 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 2, 1 к администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «<адрес>» о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ 2 и 1 обратились в суд с иском к администрации муниципального района «<адрес>» о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцы были восстановлены на работе в ранее занимаемых должностях администрации. Данное решение подлежало немедленному исполнению, однако, они были восстановлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения службой судебных приставов исполнительного производства. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время они находились в приемной администрации и только ДД.ММ.ГГГГ было отменено распоряжение администрации об увольнении. Вследствие, незаконных действий ответчика они были лишены возможности трудиться и испытывали глубокие душевные и нравственные переживания. Свои требования мотивировали положениями ст.ст. 234, 237 Трудового кодекса РФ.

Истцы 2 и 1 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности 4, считая требования необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. Предусмотренная нормами трудового законодательства (статьи 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.

Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что распоряжением главы администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ 1 уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Распоряжением главы администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ 2 уволена с занимаемой должности также по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

признать незаконным распоряжение главы администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении 2 по основанию пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить 2 на работе в должности заведующей отделом экономического развития администрации (исполнительно-распорядительного органа) муниципального района «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления 2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «<адрес>» в пользу 2 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336568,31 руб.

Признать незаконным распоряжение главы администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении 1 по основанию пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить 1 на работе в должности главного специалиста отдела экономического развития администрации (исполнительно-распорядительного органа) муниципального района «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления 1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «<адрес>» в пользу 1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194848,13 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «<адрес>» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ 2 и 1 обратились в адрес главы администрации муниципального района «<адрес>» с заявлением, в котором просили считать их приступившими к работе, т.к. с 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ они находятся в администрации МР «<адрес>» (в приемной администрации) и им не предоставили оборудованное рабочее место.

ДД.ММ.ГГГГ истцы повторно обратились к главе администрации муниципального района «<адрес>» с заявлением, в котором указали, что до настоящего времени они не ознакомлены с распоряжением об отмене распоряжения об их увольнении и им не предоставлены рабочие места; просили уведомить их о принятом решении.

Письмами администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ 2 и 1 уведомлены о том, что нахождение в здании администрации не подлежит квалификации в качестве фактического допущения к работе в значении этого понятия, определенном ст. 67.1 Трудового кодекса РФ; изложенный в их обращении способ исполнения судебного акта действующим законодательством не урегулирован.

Распоряжением администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р отменено с ДД.ММ.ГГГГ распоряжение администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об увольнении 2».

Из объяснений 2 и 1, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о немедленном восстановлении их на работе. ДД.ММ.ГГГГ в пятницу они с 1 к восьми часам утра пришли на работу. В отделе кадров сказали, что их не уведомляли о том, что они восстановлены. Отдав в отдел кадров резолютивную часть решения суда, они сказали, что посидят в холле пока решится вопрос куда их посадить и какую работу предоставить. Однако, их никто не приглашал для оформления документов, в связи с чем в этот же день они написали письмо на имя главы администрации о том, что в соответствии с решением суда они находятся на работе, поэтому просят считать этот день рабочим днем; зарегистрировали данное письмо и направили главе администрации. До конца рабочего дня они просидели в приемной, однако, руководитель так и не появился. Всю следующую неделю они просидели в приемной, и только ДД.ММ.ГГГГ их пригласили в зал администрации, где в присутствии заместителя руководителя и кадровой службы, им вручили распоряжение об отмене постановления о сокращении, а также вручили новые уведомления о сокращении. Все документы были датированы ДД.ММ.ГГГГ. Также из объяснений истцов следует, что формально они были допущены до работы ДД.ММ.ГГГГ, а фактически работой обеспечены не были.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что единицы, которые занимали истцы, были исключены из штатного расписания, обратно принять их они не могли. Чтобы принять новое штатное расписание, они должны были согласовать данные должности с Министерством финансов. Когда истцы принесли исполнительные листы, они обязаны были принять их на работу. Также подтвердил, что истцы приходили на работу ежедневно и никто их не выгонял, они спокойно сидели, смотрели телевизор, общались с бывшими коллегами.

Согласно представленному истцами расчету размер задолженности по заработной плате за период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15755,92 руб. в отношении 2 и 9621,44 руб. - в отношении 1 Данный расчет ответчиком не оспорен и составлен в соответствии с представленным им расчетом среднего заработка.

Поскольку после восстановления на работе истцы в нарушение требований закона не были допущены работодателем к исполнению трудовых обязанностей, за период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцам не начислялась и не выплачивалась, объективных и бесспорных доказательств уважительности причин немедленного неисполнения решения суда в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании неполученного заработка за спорный период согласно представленному в материалы дела расчету.

Установив нарушение трудовых прав истцов, на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцы вследствие невыплаты ответчиком заработной платы находились в затруднительном материальном положении, испытывали нравственные страдания, суд взыскивает с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера и длительности допущенного нарушения прав истцов 2 и 1, последствий этого нарушения, требований разумности и справедливости, определяет в пользу каждой из них в сумме 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск 2, 1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «<адрес>» в пользу 2 средний заработок за время задержки исполнения решения суда в размере 15 755 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «<адрес>» в пользу 1 средний заработок за время задержки исполнения решения суда в размере 9 621 рубля 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении искового заявления 2 и 1 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий: 5

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.