Дело №2-2827/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 июня 2022 г. г. Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4, действующей на основании доверенности от 21 января 2021 года,
ответчика ФИО5, ее представителя по устному заявлению ФИО6,
представителя ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» им. профессора И.Б. Галанта министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
представителя ответчика Министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, Министерству здравоохранения Хабаровского края, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» им. профессора И.Б. Галанта Министерства здравоохранения Хабаровского края о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд к ФИО5, Министерству здравоохранения Хабаровского края, КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. профессора И.Б. Галанта» Министерства здравоохранения с иском о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО2 была продана квартира, расположенная по адресу: , , ФИО5, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости была внесена запись о переходе права собственности на ответчика. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска данный договор признан недействительным. В процессе рассмотрения дела было установлено, что представителем медицинского учреждения была выдана справка ФИО2 об отсутствии у последней психических заболеваний, при отсутствии ее в базе учетных данных Министерства здравоохранения. Истица отсутствовала в базе данных медицинского учреждения по неизвестным причинам. Выдача данной справки повлекла совершение сделки по купле-продаже квартиры, которая была оспорена в суде. В ходе рассмотрения дела в Железнодорожном районном суде г. Хабаровска назначалась судебно-психиатрическая экспертиза, которой установлено, что ФИО2 не могла отдавать отчет своим действиям при подписании договора.
Вследствие вышеуказанной ситуации истец испытывала нравственные страдания, так как находится в преклонном возрасте, она была вынуждена обращаться за медицинской помощью, искать место жительства для себя. Считает, что врач проявил непрофессионализм, не отправил истца на дополнительное медицинское обследование.
Просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, месте, времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, по сообщению представителя просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что медицинским учреждением были выданы справки, которые повлекли совершение недействительной сделки. Если бы данные справки не выдавались и надлежащим образом было проведено обследование, соответственно сделка по купле-продаже не состоялась, истец бы не потеряла квартиру и не лишилась имущества. В материалах дела содержатся справки, подтверждающие ухудшение психического состояния ФИО2, так как у нее уже преклонный возраст, а при рассмотрении дела они были вынуждены водить ее в психиатрическую больницу.
Представитель истца ФИО4 требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО5 требования не признала, пояснила, что никакого морального вреда истцу она не причиняла, документы были в порядке, во время сделки с ФИО2 находился молодой человек, она его называла племянником и говорила, что ему доверяет. Психическое состояние истца не вызывало у нее сомнений.
Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 требования не признала, пояснила суду, что истец злоупотребляет правами, она не сказала о наличии у нее психических заболеваний и нахождении на психиатрическом лечении. Также данные правоотношения возникли из имущественных правоотношений по оспариванию сделки купли-продажи, срок исковой давности по которой давно истек, прошло более 1 года. В данной ситуации пострадавшей стороной является ФИО5, так как она потеряла не только квартиру, но и деньги. Условий для компенсации морального вреда в данном случае не имеется в связи с отсутствием со стороны ФИО5 противоправных действий, причинной связи между действиями и наступившими последствиями. Сами по себе преклонный возраст, наличие психиатрического заболевания, приобретенного до рассмотрения дела в суде, не могут являться основаниями для компенсации морального вреда.
Представитель ответчика Министерства здравоохранения Хабаровского края требования не признала, указала, что правовым основанием для компенсации морального вреда являются – факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между указанными элементами, наличие вины. Доказательств, подтверждающих причинение вреда Министерством, истцом не представлено, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» им. профессора И.Б. Галанта Министерства здравоохранения Хабаровского края требования не признал, поскольку со стороны больницы не допущено нарушений прав истца.
Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положением ч.2 ст.1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Из разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 следует, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсации подлежит моральный вред, причиненный в связи с нарушением личные неимущественные прав либо посягательством на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Как установлено судом и подтверждается материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: .
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения – , заключенный между ФИО2 и ФИО5, признан недействительным, запись о переходе права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ аннулирована, восстановлена запись о праве собственности на бульвару за ФИО2 ФИО5 обязана передать ФИО2 указанную квартиру. С ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 3 100 000 руб.
Требования о компенсации морального вреда обоснованы наличием между ФИО2 и ФИО5 договора купли-продажи квартиры, в результате которого истец лишилась своего имущества, и заключение которого стало возможным при наличии справки, выданной КГБУЗ «ККПБ» ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО2 психического заболевания, а также отсутствии данных о нахождении на диспансерном наблюдении. Кроме того, требования о компенсации морального вреда истец связывает с оспариванием договора купли-продажи квартиры в суде (признанием его недействительным).
Таким образом, правоотношения между ФИО2 и ФИО5 носят имущественный характер, а моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Статья 167 ГК РФ не содержит положений, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда как последствия признания сделки недействительной.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 1099 ГК РФ).
По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, суд не усматривает каких-либо виновных (незаконных) действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об ухудшении морального состояния и состояния здоровья в связи с оспариванием в суде договора купли-продажи квартиры. Судом также не установлено причинно-следственной связи между какими либо действиями ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
При этом суд учитывает, что сама по себе выдача справки КГБУЗ «ККПБ» от ДД.ММ.ГГГГ основанием для компенсации морального вреда являться не может, поскольку истец, выступая стороной продавца, должна была действовать добросовестно при совершении сделки и указать на наблюдение ее в больнице в связи с психическим заболеванием, учитывая то, что в установленном законом порядке ФИО2 не признана недееспособной.
Представленные суду справки об обращении истца о проведенных МРТ, осмотрах невролога, терапевта сами по себе не являются основаниями для компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствуют об ухудшении состояния здоровья истца в связи с рассмотрением дела в Железнодорожном суде и получением справки КГБУЗ «ККПБ» от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные ФИО4 документы (договор найма, расписки, билеты, квитанции) заявленные истцом требования не подтверждают.
Ссылки представителя ответчика ФИО5 - ФИО6 об истечении срока давности по заявленным требованиям не состоятельны, поскольку в силу ст.208 ГПК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав либо нематериальных благ в результате каких либо виновных действий ответчиков, доказательств факта ухудшения ее состояния здоровья и причинения морального вреда, совершения противоправных действий ответчиками в отношении непосредственно личности истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, Министерству здравоохранения Хабаровского края, КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» им. профессора И.Б. Галанта Министерства здравоохранения Хабаровского края о компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 10.06.2022 года.
Судья И.В. Пляцок