Дело № 12 – 51/2023

42RS0014-01-2023-000566-19

РЕШЕНИЕ

город Мыски 11 июля 2023 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Ульянова О.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО2, – ФИО3, действующего на определения суда о допуске к участию в деле и представившей доверенность,

потерпевшей ФИО1

её представителей ФИО4, ФИО5, действующих на основании определения суда о допуске к участию в деле,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, на постановление должностного лица ГИБДД ОМВД России по г. Мыски от 08.05.2023 г. по делу о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по г. Мыски старшего лейтенанта полиции ФИО6 от 08.05.2023 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На указанное постановление в установленном порядке от ФИО2 поступила жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД.

Жалоба ФИО2 на постановление должностного лица ГИБДД мотивирована следующими доводами. По мнению ФИО2, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не нарушал Правил дорожного движения. Перед совершением маневра ФИО2 убедился в его безопасности, подал соответствующие световые сигналы, что соответствует требованиям п. 11.1. Правил дорожного движения. Полагает виновным в ДТП водителя, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1., которая нарушила п. 8.1., 8.2., 8.5., 11.3. Правил дорожного движения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились именно действия водителя ФИО1. Считает, что при изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене. Требования статей 26.2., 24.1., 26.1. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в полной мере не соблюдены. По изложенным основаниям просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, удовлетворенное определением суда.

По пояснению защитников, ФИО2 настаивает на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является её второй участник, ФИО1., нарушившая пункты 8.1., 8.2., 8.5., 11.3. Правил дорожного движения. ФИО2 выполнил свои обязанности, предусмотренные п.11.1. ПДД, а именно, убедился, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии; подал соответствующий сигнал. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что выезд автомобиля под управлением ФИО2 на встречную полосу движения для обгона автомобиля под управлением ФИО1 сопровождался нарушением им п. 11.1. ПДД. Объективных данных об этом в дело об административном правонарушении не содержит. В связи с недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения, влекущих ответственность по ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ, постановление должностного лица ГИБДД подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Потерпевшая ФИО1 её представители возражают против отмены постановления должностного лица ГИБДД, полагая его законным и обоснованным. По мнению стороны потерпевшей, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо установило все значимые обстоятельства. Видеозапись с регистратора, которая не была просмотрена инспектором, была предметом исследования в судебном заседании. Она не опровергает виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы жалобы и материалы дела в полном объёме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 1.6. Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением должностного лица ГИБДД от 08.05.2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что 08.06.2023 года в 12.36. час. <данные изъяты> ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения не выбрал необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность движения до двигавшейся попутно автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и совершил с ней столкновение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в котором отражены сведениям о водителях, участвующих в дорожно-транспортном происшествии и о повреждениях транспортных средств, письменными объяснениями ФИО2, ФИО1., схемой места происшествия, с которой оба водителя выразили согласие, подписав её без возражений, получившими при вынесении постановления оценку по правилам статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Представленная ФИО2 в материалы дела и просмотренная в судебном заседании запись с видеорегистратора не опровергает установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые не вызывают сомнений суда.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт нарушения ФИО2 положений пункта 9.10 Правил дорожного движения, среди которых схема места совершения административного правонарушения, сведения о повреждениях транспортных средств, объяснения ФИО2, ФИО1.

Таким образом, ФИО2, двигаясь в попутном направлении с автомобилем <данные изъяты>, обязан был соблюдать необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность движения. Несоблюдение данной обязанности привело к нарушению Правил дорожного движения и совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 490-О, правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и.т.д.

Довод жалобы относительного того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ФИО7, не исключает виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в соответствии с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В случае возникновения спора вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, и по чьей вине причинен ущерб, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Пояснение защитника ФИО2 о соблюдении им требований п. 11.2. Правил дорожного движения к рассматриваемому делу не относится, так как ФИО2 вменено нарушение другого пункта Правил дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 30.7. - 30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски старшего лейтенанта полиции ФИО6 от 08 мая 2023 года по делу о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение 10 дней.

Судья: Ульянова О.А.