Решение по делу № 2-1636/2023 от 16.08.2023 - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД 50RS0049-01-2023-001288-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года г.Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Геберт Н.В. при секретаре Евсеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1636/23 по иску ООО «Юг-Коллекшн» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Юг-Коллекшн» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 677, 52 руб.; расходов по уплате госпошлины в размере 4 093,55 руб.

Представитель истца ООО «Юг-Коллекшн» в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменные возражения.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Юг-Коллекшн» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 442 808 руб. 82 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 814 руб. 04 коп., а всего сумму 446 622 руб. 86 коп. ДД.ММ.ГГГГ Чеховским РОСП УФССП России по <адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Учитывая, факт неисполнения ответчиком судебного приказа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с него размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно представленному расчету.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда возражения на исковое заявление (л.д.34,35). Ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку на момент обращения ООО «Юг-Коллекшн» в суд какие либо обязательства перед кредитором у него отсутствуют, долг выплачен в полном объеме. При этом, возместил долг в полном объеме со всеми процентами и пенями. Полагает, невозможным требовать проценты на долг, который в настоящее время отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица – Чеховский РОСП УФССП России по <адрес>, ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела судебным приказом мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Юг-Коллекшн» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 442 808 руб. 82 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 814 руб. 04 коп., а всего сумму 446 622 руб. 86 коп. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк– цедентом, с одной стороны, и ООО «Юг-Коллекшн» - цессионарием, с другой стороны, заключен договор цессии (уступки прав требований) №ФЛ, согласно которому банк уступил истцу права требования к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав (требований).

При этом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, предусматривает полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия Заемщика (п.4.2.4 договора).

В связи с неисполнением вышеуказанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ Чеховским РОСП УФССП России по <адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП для принудительного взыскания вышеуказанной задолженности в пользу ООО «Юг-Коллекшн».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Сумма взысканная по ИП составила: 446 622,86 руб. (л.д.12).

Таким образом, судебный приказ № был исполнен ответчиком ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ. Рассрочка его исполнения не предоставлялась, погашение предполагалось одним платежом с момента вынесения судебного приказа.

При этом истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, постановленным ко взысканию судебным приказом №, а не за пользование заемными кредитными средствами.

Учитывая, факт неисполнения ответчиком судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с него размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 677 руб,52 руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно представленному расчету (л.д.14).

В соответствии с пунктом 1 с. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной нормы права, пункт 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, в том числе, на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты, и, следовательно, его нарушение влечет ответственность по 395 ГК РФ.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была взыскана денежная сумма, взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 (с последующими изменениями и дополнениями) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая факт неисполнения ответчиком судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 677, 52 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно представленному расчету (л.д.14).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 093,55 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 310, 395, 807, 808, 810 ГК РФ, ст. ст. 98, 233, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юг-Коллекшн» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юг-Коллекшн» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 677, 52 руб.; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 093,55 руб.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.