Дело № 1-53/2023 Копия
УИД № 14RS0033-01-2023-000458-36
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
с. Чурапча 07 сентября 2023 года
Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г., единолично,
при секретаре Платоновой Л.Г.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Федорова А.Г.,
потерпевшей ФИО1,
обвиняемого ФИО3,
его защитника – адвоката Захарова Р.Р., представившего удостоверение № и ордер №,
переводчика ФИО4,
рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении
ФИО3, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>), <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, работающего в магазине «Автопрофи» охранником, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не имеющего иждивенцев, невоеннообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так, <ДАТА> в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин., ФИО3, находясь на территории парка культуры и отдыха имени П.Е. Барахсанова, расположенного в с. Чурапча Чурапчинского района Республики Саха (Якутия), увидев сотовый телефон на поверхности стола, находящегося возле детской площадки, временно оставленный малолетним ФИО2, из внезапно возникших корыстных побуждений, умышленно, с целью неправомерного завладения чужим имуществом, тайно похитил сотовый телефон модели «TECNO POVA Neo 2», стоимостью 9 999 рублей, с силиконовым чехлом, без стоимости и со ставленой сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», без стоимости, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 9 999 рублей.
В ходе предварительного слушания оглашено заявление потерпевшей по делу ФИО1, где она просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с обвиняемым ФИО3, ущерб возмещен полностью, причиненный ей вред заглажен, претензий не имеет.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявление свое поддержала, просит суд удовлетворить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, пояснила суду, что ущерб ей полностью возмещен, моральный вред заглажен, ФИО3 принес ей свои извинения, они примирились, претензий не имеет.
Обвиняемый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном, потерпевшая простила его, ущерб возместил полностью, направил потерпевшей 5 тысяч рублей для заглаживания вреда, действительно примирились с ней, не возражает против прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям – за примирением сторон, согласен на прекращение уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ.
Защитник – адвокат Захаров Р.Р. в судебном заседании заявление потерпевшей ФИО1 полностью поддержал и пояснил, что подсудимый вину признает полностью, раскаивается в содеянном, потерпевшая простила ФИО3, ущерб возмещен полностью, направил потерпевшей 5 тысяч рублей для заглаживания вреда, потерпевшая примирился с подсудимым, гражданский иск не заявлен, подсудимый ранее не судим.
Государственный обвинитель Федоров А.Г. возражает против прекращения уголовного дела, поскольку обвиняемый ранее привлекался по однородному преступлению, хотя судимость погашена, но должных выводов не сделал.
Суд, обсудив заявление потерпевшей, выслушав обвиняемого, потерпевшую, защитника и государственного обвинителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть заявлено потерпевшим в любой стадии судебного разбирательства.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с положениями п.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.
Существенным условием принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является совершение преступления, отнесенного законом к категории небольшой или средней тяжести, впервые.
Таким образом, уголовно - процессуальное законодательство связывает право суда на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон при установлении факта совершения преступления вышеуказанной категории.
При изучении личности обвиняемого ФИО3 из характеризующих материалов дела и озвученных на судебном заседании документов установлено, что обвиняемый является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес> <адрес>, работает в ИП «ФИО9» в магазине «Автопрофи» охранником, имеет неполное среднее образование, не женат, не имеет иждивенцев, невоеннообязанный, на учете у врачей нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: умственная осталось легкой степени, администрацией МО «<адрес>» Чурапчинского района РС(Я) и ОМВД России по Чурапчинскому району характеризуется посредственно, с места работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим.
Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов № от <ДАТА>, у ФИО3 обнаруживаются признаки Умственной отсталости легкой степени с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения (F70.0 по МКБ-10). Вышеуказанные психические нарушения у ФИО3 легко выражены, не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой в виде бреда или галлюцинаций, нарушениями сознания, выраженным слабоумием, поэтому не нарушают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемого ему деяния, так и по настоящее время. ФИО3 по своему психическому состоянию не представляет опасности для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (том 1 л.д. 68-70).
Заключение экспертов относительно психического состояния обвиняемого ФИО3 не вызывает у суда сомнений в его обоснованности, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями закона содержит аргументацию и мотивировку сделанных экспертами выводов.
Деяние ФИО3 квалифицировано органом предварительного расследования по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Совершенное преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Таким образом, поскольку обвиняемый ФИО3 не судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, принес свои извинения потерпевшей ФИО1, возместил ущерб полностью, загладил причиненный потерпевшей вред, потерпевшая ФИО1 претензий к ФИО3 не имеет, о чем указала в своем ходатайстве, свободно выразив свое волеизъявление на прекращение уголовного дела, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО3 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Обвиняемого ФИО3 разъяснены его права возражать против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО3, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем считает необходимым оставить ее до вступления постановления в законную силу без изменения.
Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Так, сотовый телефон модели «TECNO POVA Neo 2», сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», силиконовый чехол и коробка сотового телефона модели «TECNO POVA Neo 2», считать возвращенными законному владельцу ФИО1; товарный чек от <ДАТА> хранить в материалах уголовного дела.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки отсутствуют.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 236, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Ходатайство потерпевшей ФИО1 – удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: сотовый телефон модели «TECNO POVA Neo 2», сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», силиконовый чехол и коробку сотового телефона модели «TECNO POVA Neo 2», считать возвращенными законному владельцу ФИО1, товарный чек от <ДАТА> хранить в материалах уголовного дела.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки отсутствуют.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья п/п Г.Г. Матвеев
Копия верна, Судья Г.Г. Матвеев