Дело №2-1999/2022
УИД 77RS0027-02-2022-002312-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,
при секретаре фио,
с участием представителей ответчика и третьего лица,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кристиан фио» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ООО «Кристиан фио» о взыскании денежных средств, просит взыскать с уплаченную за Сумку денежную суммы в размере сумма, компенсацию расходов на проведение АНО «ЛЭИ Центр» исследования Сумки и выдачи Заключения специалиста в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование иска указала, что истец приобрела у ответчика сумку Dior Book Tote (модель M1286ZRLEM886U TU).
04.08.2021 г. передала сумку ИП ФИО2 для ее чистки. Сумка была передана в чистку посредством передачи её курьеру «Химчистки Престиж». 12.08.2021 г. курьер химчистки привез сумку со следующими недостатками: изменились размеры и форма сумки, на сумке имелись следы разводов, ткань, из которой сделана сумка, утратила эластичность.
Истец не приняла сумку и вернула в химчистку (с тем же курьером) для исправления недостатков.
18.08.2021 г. сумку привезли с теми же недостатками, и истец снова не приняла сумку и вернула в химчистку.
20.08.2021 г. курьер очередной раз привез сумку, но в этот день истец отсутствовала (находилась за границей РФ) и сумку взяла у курьера домработница.
30.08.2021 г. истец вернулась и осмотрела сумку. Сумка по-прежнему была с теми же недостатками (изменились размеры и форма сумки, на ней имелись следы разводов, ткань, из которой сделана сумка, утратила эластичность).
31.08.2021 г. истец еще раз отправила сумку в химчистку для исправления недостатков, и 02.09.2021 г. курьер химчистки еще раз привез сумку с теми же недостатками.
Сотрудник ИП ФИО2 в устной беседе с истцом настаивала, что чистка была произведена в соответствии с требованиями ГОСТа, а дефекты возникли по причине производственных нарушений, допущенных изготовителем сумки.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ООО «Кристиан фио» фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Представители третьего лица ИП ФИО2 - фио, фио
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю.
В судебном заседании установлено, что 09.02.2020 ФИО1 приобрела у ООО «Кристиан фио» сумку Dior Book Tote (модель M1286ZRLEM886U TU) стоимостью сумма
04.08.2021 г. ФИО1 передала Сумку ИП ФИО2 для ее чистки по квитанции № 005587. ИП ФИО2 осуществляет деятельность по стирке и химической чистки текстильных и меховых изделий (ОКВЭД 96.01).
12.08.2021 г. курьер химчистки привез сумку со следующими недостатками: изменились размеры и форма сумки, на сумке имелись следы разводов, ткань, из которой сделана сумка, утратила эластичность.
Истец не приняла сумку и вернула в химчистку (с тем же курьером) для исправления недостатков.
18.08.2021 г. сумку привезли с теми же недостатками, и истец снова не приняла сумку и вернула в химчистку.
20.08.2021 г. курьер очередной раз привез сумку, но в этот день истец отсутствовала (находилась за границей РФ) и сумку взяла у курьера домработница.
30.08.2021 г. истец вернулась и осмотрела сумку. Сумка по-прежнему была с теми же недостатками (изменились размеры и форма сумки, на ней имелись следы разводов, ткань, из которой сделана сумка, утратила эластичность).
31.08.2021 г. истец еще раз отправила сумку в химчистку для исправления недостатков, и 02.09.2021 г. курьер химчистки еще раз привез сумку с теми же недостатками.
22.09.2021 г. истец передала ИП ФИО2 письменную претензию.
29.09.2021 г. ИП ФИО2 передал истцу ответ на претензию, в котором указал, что чистка сумки была произведена в соответствии с требованиями, установленными ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» и положениями ГОСТ Р 51108¬2016 «Химическая чистка. Общие технические условия».
После получения ответа ИП ФИО2 истец обратилась к ответчику и попросила помощи в поиске эксперта, который мог бы дать заключение о причинах дефектов Сумки, но менеджер ответчика отказала истцу, сославшись на отсутствие таких контактов.
Истец обратился в АНО «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис» с запросом на проведение исследования Сумки на предмет дефектов в изделии и причин их образования.
Согласно заключению № 107Е21 на основании данных осмотра изделия и руководствуясь нормативной документацией специалист АНО «ЛЭИ Центр»
определил:
1.Корпус сумки имеет деформацию (дефект скрытый производственный). Специалист установил, что истец при сдаче Сумки в специализированную чистку руководствовалась отсутствием каких-либо запретов со стороны производителя. Специалист считает, что данный дефект возник в результате использования материала верха низкого качества, не устойчивого к какой-либо чистке).
2.Истирание материала верха на углах дна сумки (дефект скрытый производственный). Дефект образовался в результате использования ткани для материала верха низкого качества, с низкой износостойкостью. Отсутствие каких-либо защитных накладок в углах, в местах повышенной эксплуатационной нагрузки, способствовало образованию данного дефекта.
3.Отклонение строчек от заданного контура в швах на всех деталях с лицевой стороны материала верха сумки (дефект производственный). Дефект возник при изготовлении Сумки на производстве, в результате нарушения технологии изготовления.
С целью проверки доводов сторон судом 27.06.2022 по ходатайству представителя истца была назначена судебная химико-технологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» № Т-1161 от 31.10.2022 в исследуемом изделии (сумке Dior Book Tote арт. M1286ZRLEM886U) имеются дефекты эксплуатационного характера, образовавшиеся вследствие носки. Наличие таких дефектов привело к необходимости их удаления - к обращению истца за услугой химчистки.
В ходе настоящей экспертизы качество сумки исследовано после выполнения услуги химчистки. Установить конкретный вид эксплуатационных дефектов, степень загрязнения, пятен, желтизны, потертостей, деформаций, имевшихся на момент начала обработки, не представляется возможным из-за отсутствия объективной информации о приемной квитанции - договоре, а также из-за отсутствия маркировочного ярлыка химчистки изделии, а также из-за длительности времени нахождения изделия после химчистки у истца и у ответчика.
На момент проведения исследования изделие чистое. Имелась деформация края сумки, вызванная длительным хранением. Деформации подобного рода не относятся к дефектам, являются повреждениями эксплуатационного характера.
Природа и характер возникновения повреждений (дефектов): вследствие влияния факторов эксплуатации, естественный износ. Дефекты производственного характера отсутствуют. Дефекты, возникшие в результате ненадлежащей обработки на предприятии химчистки, отсутствуют. Технологический процесс химической чистки изделия соблюден. Поскольку маркировка с символами по уходу на товаре отсутствует, исполнителем услуги обоснованно выбрана технология обработки «вручную» с применением профессионального очищающего средства.
Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, поскольку проведенное по гражданскому делу экспертное исследование отвечает требованиям ст. ст. 79, 84-86 ГПК РФ. В заключении эксперта, проводившего экспертизу, указаны дата, время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; должностное лицо, назначившее судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении, фамилия, имя и отчество экспертов, их образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность; сведения о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертами; объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.
При таких данных, истцом в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достаточных доказательств в обоснование оснований заявленного иска.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что экспертом установлено, что исследуемое изделие не имеет дефектов (недостатков), которые являлись бы производственными или возникли вследствие его неправильной химической чистки, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Кристиан фио» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Судья фио