<данные изъяты>

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 430538 руб., расходов на экспертизу в сумме 9 000 руб., на представителя – 30000 руб., по оплате госпошлины – 7505 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО1, и автомашины <данные изъяты> <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению Регионального центра независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила 430538 руб. За проведение экспертизы уплачено 9 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в суд не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей929Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей56Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца - <данные изъяты>, госномер № и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортного происшествии, в результате которого автомобилю истца был причинён материальный ущерб, признан ФИО2

Вместе с тем, автогражданская ответственность виновника по договору обязательного страхования на момент дорожно - транспортного происшествия не была застрахована.

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности, при этом отсутствовал действующий полис ОСАГО.

В данном случае не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что в момент происшествия ФИО2 владел источником повышенной опасности на законном основании, он не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в материалах дела также не имеется сведений и о том, что ФИО2 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО3

С учетом установленных по данному делу обстоятельств, не представления доказательств передачи ФИО3 права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 не имеется.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на собственника автомашины <данные изъяты> - ФИО3

По обращению истца проведена независимая экспертиза, согласно заключению Регионального Центра Независимой Экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составляет 430538 руб.

Суд принимает и кладет в основу судебного решения вышеназванное заключение экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие сведения из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Стороной ответчика по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таком положении с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, в сумме 430 538 руб.

В соответствии с положениями ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг оценки – 9000 руб., государственной пошлины в сумме 7505 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку подтверждены документально и явились необходимыми для истца, требования о взыскании суммы ущерба удовлетворены в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в сумме 10 000 руб., поскольку, по мнению суда, указанная сумма расходовявляетсяразумной и соответствует объему выполненных представителем работ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 430538 руб., расходы на экспертизу – 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 505 руб., по оплате юридических услуг – 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова

Решение08.01.2023