дело № 2-321/2025 (№ 2-2119/2024)

УИД: 67RS0001-01-2024-003650-62

Решение

именем Российской Федерации

29.04.2025 г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Граф Я.Ю.,

при помощнике судьи Богданович К.А.,

с участием помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Богачёвой А.В.,

представителя истца ФИО1 - С.Г.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 - П.Л.В., действующей на основании доверенности,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры Заднепровского района г. Смоленска, действующей в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

прокуратура Заднепровского района г. Смоленска, действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что 30.07.2015 между С.А.П. и ФИО2 заключен договор купли-продажи объекта, приобретаемого с участием кредитных средств. Предметом договора является недвижимое имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное строительство, площадь 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №:33, а также расположенный на вышеуказанном земельном участке индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадью 182,3 кв. м, количество этажей: 2, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №:57.

Согласно дополнительному соглашению от 10.08.2015 к договору купли-продажи объектов, приобретаемых с участием кредитных средств от 30.07.2015, объекты недвижимости по соглашению сторон проданы за 3500000 руб., земельный участок - за 525000 руб., жилой дом - за 2975000 руб.

28.10.2020 между АО «Газпромбанк» и ФИО2 заключен договор залога № (договор об ипотеке). Предметом залога (ипотеки) по договору является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 182,3 кв. м, с кадастровым номером №:57 (далее - жилой дом), расположенный на земельном участке общей площадью 800 кв. м с кадастровым номером №:33 (далее - земельный участок).

Согласно расписке от 30.07.2015 ФИО2 получил от ФИО1 2800000 руб. в порядке расчета по договору купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Таким образом, ФИО1 имел намерение вложить денежные средства в полной мере для приобретения спорных объектов недвижимости, что свидетельствует о передаче истцом денежной суммы ответчику для расчета по договору купли-продажи недвижимости.

Переданные ФИО2 ФИО1 денежные средства были получены последним от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу и его родителям на праве общей долевой собственности.

Между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о порядке определения их долей в зависимости от вклада каждого из них в покупку дома и земельного участка, что подтверждается распиской ФИО2, объяснениями ФИО2, полученными помощником прокурора Заднепровского района г. Смоленска 22.05.2023, а также 15.09.2023. Право истца на долю в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости не оспаривалось ответчиком.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17.09.2024 по гражданскому делу № 2-1000/2024 за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 182,3 кв. м, с кадастровым номером №:57 и 1/2 долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное строительство, площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №:33.

При вынесении указанного решения суд исходил из следующего.

Стоимость объектов недвижимости составила 3500000 руб., из которых сумма 1741000 руб. была перечислена продавцу за счет средств целевого кредита, предоставленного ФИО2, полученные от ФИО1 денежные средства в размере 1759000 руб. ответчик оплатил при заключении договора за приобретаемую недвижимость.

Таким образом, оставшиеся денежные средства в размере 1041000 руб. ФИО2 были потрачены на собственные нужды. Иных доказательств ответчиком не представлено. При этом полученные денежные средства в размере 2800000 руб. ответчик обещал направить на покупку недвижимости в полной мере и в дальнейшем зачесть (юридически оформить) путем перераспределения долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Факт признания ответчиком получения от истца денежных средств в размере 2800000 руб. подтверждается материалами гражданского дела № 2-1000/2024.

Денежные средства в размере 2800000 руб., предоставленные истцом ответчику в счет оплаты стоимости объектов недвижимости, в полной мере не использовались последним по целевому назначению, что впоследствии привело к нарушению прав истца на размер доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости.

До настоящего времени денежные средства в размере 1041000 руб. ФИО2 истцу не возвращены.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, истец просит взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1:

- неосновательное обогащение в размере 1041000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2015 по 18.11.2024 в размере 867689,09 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Заднепровского района г. Смоленска Б.А.В., представитель истца ФИО1 - С.Г.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 поддержали позицию стороны истца. Дополнительно пояснили, что денежные средства в размере 2800000 руб. были переданы ФИО2 на покупку спорных объектов недвижимого имущества. Данная сумма была получена от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На денежные средства, предъявленные к взысканию с ответчика в пользу ФИО1, они не претендуют. Выражают согласие на удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 - П.Л.В., также представляющая интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности и безденежность расписки от 30.07.2015. Также показала, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку были потрачены на благоустройство дома, оплату строительных и ремонтных работ. Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска по гражданскому делу № 2-1000/2024 установлен факт равнозначных вложений сторон в приобретение жилого дома. В материалы дела стороной ответчика представлен письменный отзыв на иск (л.д. 120-121).

Стороной истца представлены письменные возражения на доводы отзыва ответчика на иск, в которой также указано на необоснованность ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности. Истец полагает, что о нарушении своих прав ФИО1 узнал только в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1000/2024, по результатам рассмотрения которого судом были определены доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества (л.д. 141-143).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приняв на обозрение материалы гражданского дела № 2-1000/2024, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи от 21.04.2015 данная квартира была продана Х.И.А. (дело № 2-1000/2024 л.д. 98-100).

Как поясняли в ходе рассмотрения дела сторона истца и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, денежные средства от продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 2800000 руб. были переданы ФИО2 для покупки жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

30.07.2015 ФИО2 составлена расписка, согласно которой он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 2800000 руб. в порядке зачета по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 22).

На основании договора купли-продажи объекта, приобретаемого с участием кредитных средств от 30.07.2015 и дополнительного соглашения к нему от 10.08.2015 ФИО2 приобрел у С.А.П. земельный участок с кадастровым номером №:33 площадью 800 кв. м и жилой дом с кадастровым номером №:57 площадью 182,3 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, за 3500000 руб. Оплата по договору производится путем внесения денежных средств в размере 1741000 руб. за счет средств целевого кредита, предоставленного ФИО2 ПАО Сбербанк по кредитному договору от 30.07.2015, 1759000 руб. уплачиваются наличными средствами при заключении договора (л.д. 23-28).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Б.А.А. показал, что приходится ФИО1, ФИО6, С.Г.А. братом, ФИО3 и ФИО4 - сыном. Земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, были приобретены на денежные средства от продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, а также денежных накоплений ФИО3, ФИО4 и ФИО1 Со слов родителей ему известно, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была продана за 2800000 руб. Оформлением спорного жилого дома занималась ФИО6 После его приобретения в доме осуществлялись ремонтные работы.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17.09.2024, вступившим в законную силу 24.10.2024, по гражданскому делу № 2-1000/2024 иск заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска в интересах ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности удовлетворен частично.

Постановлено: «Прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 182,3 кв. м, и 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №:33, площадью 800 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 182,3 кв. м, и 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №:33, площадью 800 кв. м, расположенных по адресу: г. <адрес>.».

При рассмотрении гражданского дела № 2-1000/2024 представителем ответчика ФИО2 были даны пояснения, что из 2800000 руб. продавцу была передана часть денежных средств в размере 1759000 руб.

Суд пришел к выводу, что денежные средства в покупку спорных дома и земельного участка были вложены сторонами ФИО1 и ФИО2 в равных долях. Соглашений между сторонами об установлении иных долей или порядка их определения не имелось, в связи с чем их доли в праве собственности на имущество признаны равными.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что судом при рассмотрении гражданского дела № 2-1000/2024 было установлено, что стоимость земельного участка с кадастровым номером №:33 и жилого дома с кадастровым номером №:57, расположенных по адресу: <адрес>, составила 3500000 руб., из которых 1741000 руб. было перечислено продавцу за счет средств целевого кредита, предоставленного ФИО2, а 1759000 руб. уплачены при заключении договора за счет денежных средств, переданных ФИО1, что также подтверждается материалами настоящего гражданского дела, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 1041000 руб. в счет неосновательного обогащения.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 ФИО2 были переданы денежные средства на приобретение спорных объектов недвижимости в сумме 2800000 руб., в то время как ответчиком на покупку жилого дома и земельного участка из них было израсходовано только 1759000 руб.

Доводы стороны ответчика на расходование оставшихся денежных средств истца на ремонтные работы, приобретение строительных материалов судом признаются несостоятельными. Исходя из буквального толкования расписки ФИО2 от 30.07.2015 им получены от ФИО1 денежные средства в сумме 2800000 руб. именно для покупки жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. <адрес>. Встречных исковых требований о взыскании неотделимых улучшений стороной ответчика не заявлялось.

Также судом отклоняются доводы ответчика о безденежности расписки, поскольку нахождение долгового документа у кредитора по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ подтверждает наличие у должника указанного в расписке обязательства. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1000/2024 расписка не оспаривалась. Неоднократно при подаче объяснений в органах прокуратуры ФИО2 указывал на получение денежных средств в размере 2800000 руб. от ФИО1 (л.д. 15, 32). Учитывая поведение ФИО2, его заявление о безденежности расписки через столь длительное время после ее составления суд расценивает как нарушение принципа эстоппеля и полагает, что оно должно рассматриваться как злоупотребление правом.

К возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежит применению ст. 196 ГК РФ, которая устанавливает общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с требованиями п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права ФИО1 узнал только при вынесении 17.09.2024 решения Заднепровским районным судом г. Смоленска по гражданскому делу № 2-1000/2024, которым установлен размер денежных средств, уплаченных при заключении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома за счет денежных средств, переданных ФИО1 ответчику по расписке от 30.07.2015.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороной истца не оспаривалось, что до обращения в суд с требованием о возврате денежных средств в размере 1041000 руб. к ответчику ФИО1 не обращался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что период с 30.07.2015 по 18.11.2024 проценты в твердой денежной сумме в порядке статьи 395 ГК РФ как штрафной санкции начислению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание данные требования закона, суд взыскивает со ФИО2 госпошлину в доход бюджета в размере 25410 руб., от которой истец ФИО1 был освобожден в силу п. п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокуратуры Заднепровского района г. Смоленска, действующей в интересах ФИО1, к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 1041000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокуратуры Заднепровского района г. Смоленска, действующей в интересах ФИО1, к ФИО2 отказать.

Взыскать со ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ) госпошлину в доход бюджета в размере 25410 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения суда - 19.05.2025.

Судья Граф Я.Ю.