Решение по делу № 2-28/2023 от 15.02.2023 - о взыскании материального ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием.

Дело № 2-28/2023

21RS0015-01-2022-000613-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года гор. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ф., при помощнике судьи Мариновой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, их представителей ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 53 861 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что около 15 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, и автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, в связи с чем, последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД МВД по ЧР. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию ООО «Зетта страхование», в которой была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. Дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, страховая компания признала страховым случаем, выплатив страховое возмещение в сумме 84 048 рублей, а также утрату товарной стоимости в сумме 22 905 рублей 30 копеек. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел необходимые для ремонта автомобиля новые запасные части на общую сумму 93 960 рублей. Ремонтно-восстановительные работы автомобиля произвело ООО «ТрансСервис – УКР-7» на общую сумму 42 599 рублей. Также им были понесены расходы связанные с ремонтом глушителя в сумме 1 350 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО2 разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 53 861 рубля.

Определением Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В суде представитель истца ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Истец ФИО5 в суд не явился, право на участие в суде реализовал через своего представителя.

Ответчик ФИО2 иск не признал по мотивам того, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № являлся ФИО3

Ответчик ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по его вине. Автомобиль <данные изъяты>, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежал ему на праве собственности. Транспортное средство он приобрел у ответчика ФИО6 на основании договора купли-продажи. Считает, что расходы истца связанные с восстановительным ремонтом автомобиля обязана возместить страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность истца.

Представитель ответчиков ФИО4 поддержал позицию своих доверителей.

Третье лицо ООО «Зетта страхование», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Постановлением должностного лица ОГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно упомянутому постановлению, в 15 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. автомобильной дороги М-7 «Волга» водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершив столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты> были повреждены: дверь багажника, задний бампер, молдинг заднего бампера, фонарь заднего хода, глушитель, деформирована задняя часть кузова.

Также постановлением должностного лица ОГИБДД МВД по Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за управление в этот же день вышеуказанным транспортным средством, будучи не вписанным в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, на право управления транспортным средством.

По сведениям МВД по Чувашской Республике на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ответчиком ФИО2, а автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ – за истцом ФИО5

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 продал ФИО3 автомобиль <данные изъяты>. Договором предусмотрено, что покупатель обязан зарегистрировать приобретенное транспортное средство в ГИБДД в течение 10 суток с момента покупки. В случае наступления негативных последствий, связанных с неисполнением данной обязанности, вся полнота ответственности ложится на покупателя.

Управление ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> свидетельствует о фактической передаче транспортного средства по договору купли-продажи.

При этом неисполнение покупателем обязанности по регистрации транспортного средства в ГИБДД само по себе о незаключенности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует.

Следовательно, автомобиль <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежал ответчику ФИО3

Гражданская ответственность истца ФИО7 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» на основании страхового полиса ОСАГО №. В свою очередь гражданская ответственность прежнего собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» на основании полиса ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 в порядке прямого возмещения в форме страховой выплаты обратился в ООО «Зетта Страхование», которое признало случай страховым и направило на осмотр автомобиля в экспертную организацию ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» (направление № от ДД.ММ.ГГГГ).

После осмотра транспортного средства и ознакомления с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Зетта страхование» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратился с заявлением в ООО «Зетта страхование» с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля. В этот же день заявителю выдано направление на проведение независимой экспертизы в ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» (направление №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 84 048 рублей, без учета износа – 89 927 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет 22 905 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме 106 953 рубля 30 копеек (84 048 руб.+ 22 905 руб.30 коп.), что подтверждается платежным поручением №.

Для проведения восстановительного ремонта автомобиля истцом приобретены новые запасные части на общую сумму 93 960 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, 20 и ДД.ММ.ГГГГ, договором купли - продажи запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ, товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ.

С использованием указанных запасных частей ООО «ТрансСервис – УКР-7» по заказу истца выполнило работы по восстановительном ремонту автомобиля на общую сумму 42 599 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы по ремонту глушителя автомобиля на сумму 1 350 рублей, что подтверждается накладной ООО «Регион-121» и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 137 909 рублей (93 960 руб.+42 599руб.+1350 руб.).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшее на момент возникших правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Соответственно, само по себе заключение данного соглашения злоупотреблением правом являться не может.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Выплата страхового возмещения в денежной форме потерпевшему в размере 84 048 рублей, обусловленная заключенным между истцом и страховщиком соглашением о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, рассчитанная экспертом - техником ФИО10 по Единой методике, свидетельствует о правильном размере осуществленной страховой выплаты потерпевшему.

Согласно заключению судебной – автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству ответчика ФИО2, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, отраженных в актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», с учетом износа заменяемых деталей составляет 156 100 рублей, без учета износа заменяемых деталей – 156 800 рублей.

Следовательно, размер расходов понесенных истцом на восстановление автомобиля не является завышенным, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает эти затраты.

При таких обстоятельствах, потерпевший - истец ФИО5 вправе получить от ответчика ФИО3 как виновника дорожно-транспортного происшествия разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением, составляющей 53 861 рубль (137 909 руб.- 84 048 руб.).

При этом правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ФИО2 суд не находит, поскольку причинителем вреда, а равно собственником автомобиля <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принял на себя обязательства по консультированию истца ФИО5 по вопросам возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составлению искового заявления и обеспечению участия в суде в качестве его представителя по делу.

ФИО5 уплачен ФИО1 гонорара в размере 25 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сложности дела, объема и качества оказанных представителем ФИО1 услуг (с учетом предъявления искового заявления к ненадлежащему ответчику ФИО2), продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний с участием представителя ФИО1, а также степени его участия в разрешении спора в суде первой инстанции, суд считает, что денежная сумма, подлежащая взысканию с ФИО8 в пользу ФИО5 в размере 9 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО1 представлял интересы истца в суде на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в целях представления интересов истца ФИО5 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-7 «Волга» на <данные изъяты> км., в связи с чем, понесенные истцом расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 600 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец понес почтовые расходы, связанные с приобретением двух почтовых конвертов, в которых им в адрес Цивильского районного суда и ответчика ФИО2 направлены исковые заявления в размере 40 рублей, а также расходы по направлению искового заявления в сумме 139 рублей.

Поскольку ФИО2 надлежащим ответчиком по делу не является, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию только почтовые расходы связанные с направлением искового заявления в суд в размере 91 рубля ( 20 руб.+ 71руб.).

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 1 815 рублей 83 копеек. При этом оснований для взыскания государственной пошлины в размере 2 648 рублей 33 копеек суд не находит, поскольку цена иска определяется без учета судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО5, <данные изъяты>:

- материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 53 861 (пятьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят один) рубля;

- в счет возмещения расходов понесенных на оплату услуг представителя 9 000 (девять тысяч) рублей;

- в счет возмещения расходов понесенных на составление нотариальной доверенности 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей;

- в счет возмещения почтовых расходов 91 рубль;

- в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, 1 815 (одна тысяча восемьсот пятнадцать) рублей 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья Л.Ф.Ишмуратова

Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2023 года.