Дело №2-160/2025

УИД 50RS0019-01-2024-004446-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово 07 апреля 2025 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

при секретаре Ивановой С.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумм предварительной оплаты по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании сумм предварительной оплаты по договору строительного подряда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 января 2024 года заключил договор строительного подряда с ФИО3. Предметом договора являлось строительство бани из бруса. В соответствии с договором общая стоимость работ должна была составить 490 000 рублей, предоплата определена в размере 300 000 рублей, остаток стоимости работ подлежал оплате по окончании работ. К выполнению работ подрядчик должен был приступить 21 января 2024 года, а окончить их к 05 февраля 2024 года. В качестве предварительной оплаты работ ФИО2 передал ФИО3 250 000 рублей в день заключения договора, т.е. 16 января 2024 года, что подтверждается распиской. Однако в нарушение взятых на себя обязательств ФИО3 строительные работы не выполнил, истец не получил результат работ, на который рассчитывал при заключении договора. 13.03.2024г. истец отказался от исполнения договора и просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 250 000 рублей. Претензия была направлена ответчику 15.03.2024г. по адресу, указанному в договоре, однако, требования, изложенные в претензии о досудебном урегулировании спора, ответчиком были проигнорированы.

В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО3 сумму предварительной оплаты по договору строительного подряда в размере 250 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные заказными письмами с уведомлением по известным суду адресам, не были вручены адресату и возвращены в суд оператором почтовой связи по истечении срока хранения.

В соответствии со сведениями, представленными ОМВД России по Чудовскому району, ФИО3 регистрации по месту жительства либо пребывания не имеет. В порядке ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат в качестве представителя в виду отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Указала на недостаточность представленных истцом доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе самого факта полного либо частичного неисполнения ответчиком обязательств, установленных договором подряда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) 16 января 2024 года заключили договор на выполнение строительных работ. Предметом договора являлось строительство бани. Цена договора составила 490 000 рублей, из которых 300 000 подлежали передаче заказчиком в качестве предварительной оплаты. Срок выполнения работ был определен как период с 21 января 2024 года по 5 февраля 2024 года, при этом, в состав работ, подлежащих выполнению в соответствии с договором, включено: установка винтовых свай диаметром 108 с оголовкой 150; коробка бруса 150Х150; лаги половые доска 50Х200, черновой пол 25Х100; крыша 2 ската. Покрытие металлочерепица. Цвет зеленый. Обшивка фронтов из USB (п. 1.1. договора).

В пункте 8 договора были определены обстоятельства, освобождающие стороны от ответственности за неисполнение своих обязательств, а именно: обстоятельства непреодолимой силы, такие как пожар, наводнение, землетрясений, война, забастовки и пр.

Рассматриваемый договор по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, регулируется положениями главы 37 ГК РФ.

Так, между сторонами было достигнуто соглашение о выполнении ФИО3 строительных работ по установке бани на земельном участке подрядчика ФИО2, сдаче работ к 5 февраля 2024 года, принятии заказчиком результатам работ и их окончательной оплаты.

Согласно положениям п. 2 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из искового заявления ФИО2 следует, что ФИО3 в согласованный между сторонами срок результат работ заказчику не сдал, т.е. в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

15 марта 2024 года ФИО2 направил ФИО3 досудебную претензию, в которой выразил свое намерение в одностороннем порядке отказаться от договора. При этом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных исковых требований представил суду оригинал договора строительного подряда, оригинал расписки о получении ответчиком денежных средств в качестве предварительной оплаты, копию претензии, направленной ФИО3

При этом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу являются, в том числе: получение заказчиком встречного исполнения обязательства по выполнению строительных работ, равному по стоимости перечисленному авансу, перечень, сроки и качество выполнения работ по строительству бани.

Тем не менее, ни истец, ни ответчик не представили относимых, допустимых и достаточных доказательств по делу, подтверждающих факт полного либо частичного неисполнения подрядчиком оплаченных работ, перечень, качество и стоимость фактически выполненных работ, факт приобретения либо не приобретения материалов, необходимых для производства работ, место их фактического нахождения и их стоимость. Из представленных суду доказательств невозможно установить, приступал ли к работам ответчик или нет, выполнена им какая-либо часть работ, на которые он мог израсходовать уплаченные ему в качестве предварительной оплаты денежные средства, или им не выполнено ничего из запланированного объема строительства, приобретались ли какие-либо строительные и отделочные материалы, завезены ли они к месту строительства, находятся ли они в распоряжении истца, и какая часть выданного аванса израсходована на приобретение данных материалов. Какой-либо вывод о выполнении или невыполнении работ по договору строительного подряда на сумму аванса, и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, сделать не представляется возможным.

Также не имеется сведений о том, составлялась ли сторонами какая-либо техническая документация, разрабатывался ли проект строительства бани, обусловлено ли было строительство предоставлением материала, оборудования, технической документации со стороны заказчика (истца) или нет, на которые могли бы быть израсходованы денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты по договору. При этом, суд принимает во внимание, что фактически оплаченная заказчиком сумма предварительной оплаты меньше соответствующей суммы, указанной в договоре подряда, что может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении условий договора подряда и со стороны заказчика.

Суд неоднократно разъяснял истцу обязанность по представлению доказательств, предлагал представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований. Письма, направленные истцу о необходимости предоставления доказательств в обоснование заявленных требований, оставлено им без внимания. Каких-либо ходатайств об оказании судом содействия в истребовании доказательств по делу в порядке ст. 57 ГПК РФ сторонами не представлено.

Таким образом, относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для возврата подрядчиком оплаченного заказчиком аванса, суду не представлено, в связи с чем исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумм предварительной оплаты по договору строительного подряда - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумм предварительной оплаты по договору строительного подряда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Кулешина

Решение суда изготовлено в окончательной форме «28» апреля 2025 года

Судья А.М. Кулешина