Дело № 2-1452/2025
УИД 24RS0041-01-2024-001102-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,
при секретаре Яцкевич Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А11 к Капустину А12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 570903 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 43000 руб., расходы по оплате услуг оценки в общем размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9959 рублей.
Требования мотивированы тем, что 28.07.2024года в районе 213 км. автодороги Р 257 в Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участие транспортных средств: BMW государственный регистрационный знак У под управлением ФИО3 и Toyota Corolla государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО4
Указывает, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управлял автомобилем в состоянии опьянения. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца -причинены механические повреждения.
Также ссылается на то, что гражданская ответственность участников ДТП не была застрахована.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО6 с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что результаты досудебной экспертизы и понесенные на эвакуатор истцом расходы не оспаривают, однако полагают, что судебные расходы по оплате юридических лиц не являются убытками не могут быть включены в цену иска.
В судебном заседании представитель 3-го лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 исковые требования поддержала.
В судебное заседание истец представитель 3-го лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Гелиос» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
В судебном заседании установлено и следует из материала по ДТП, что 28.07.2024года в 04 часа в районе 213 км. автодороги Р 257 в Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участие транспортных средств: BMW, государственный регистрационный знак У под управлением собственника ФИО3 и Toyota Corolla государственный регистрационный знак У под управлением ФИО4, собственником которого является истец.
Согласно письменных объяснений ФИО3, ФИО4, схемы ДТП, с которой участники ДТП согласились, установлено, что ФИО4, управляя автомобилем Toyota Corolla, двигалась по трассе по направлению из Х в Х, А2, управлявший автомобилем BMW, двигался по дороге во встречном направлении, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Toyota Corolla.
Актом от 287.07.2024н., составленным инспектором ДПС, установлено состояние опьянения ФИО3, с показанием прибора 0,85 мг./л.
Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2024 г., явились действия ФИО3, выразившиеся в невыполнении п. 9.1(1) ПДД РФ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность водителей автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак У, BMW государственный регистрационный знак У под управлением на момент ДТП зарегистрирована не была.
Как следует из экспертных заключений, выполненных ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1824837 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 627950 руб., стоимость годных остатков -57047 руб.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что в результате виновных действий ответчика автомобилю истца причинен ущерб в размере 570093 (627950-57047) руб.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что в результате виновных действий ответчика автомобилю истца причинен ущерб, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика, управлявшим автомобилем на законном основании, в пользу истца сумму ущерба в размере 570093 руб.
Данная денежная сумма документально подтверждена и обоснована, ответчиком не оспорена.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 43000 руб., расходы по оплате услуг оценки в общем размере 12000 руб.
Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 02.08.2024 года истец заключил с ФИО7 договор юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, связанные с составлением настоящего искового заявления, согласовав стоимость услуг в размере 50000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком по операции.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в общем размере 50000 руб., суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, в связи с чем с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг (составление искового заявление, участие в трех судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит частичному удовлетворению в размере 25000 рублей.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9959 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 8909,03 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 А13 к Капустину А15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.
Взыскать с Капустина А16 в пользу ФИО1 А17 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 570903 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 43000 руб., расходы по оплате услуг оценки в общем размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8909,03 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате госпошлины отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025г.