Дело № 11-269/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«27» сентября 2023 года г. Волгоград
Центральный районный суд города Волгограда
в составе председательствующего: Могильной Е.А.
при секретаре: Таблер А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Согаз» по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 120 Центрального судебного района г. Волгограда от 21.06.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании суммы.
В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого по вине второго участника произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства мотоцикла марки «Хонда» государственный №..., принадлежащего истцу.
В результате ДТП истцу ФИО2 причинены телесные повреждения которые квалифицируются как причинившие средний вред здоровью.
Автогражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании невыплаченной суммы.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 85 250 рублей.
Полагает, что имеет право на взыскание неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.
С учетом уточненных требований просит восстановить срок на подачу искового заявления о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения в размере 85 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 41 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен ФИО2 процессуальный срок на подачу искового заявления о взыскании суммы.
Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойка в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано о взыскании неустойки, срок подачи искового заявления истек ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда и необоснованно были взысканы расходы по оплате юридических услуг.
Просит решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представитель истца ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражала, указал, что мировой судья правомерно восстановил пропущенный срок на подачу искового заявления и взыскал неустойку.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку стороны по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого по вине второго участника произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства мотоцикла марки «Хонда» государственный №..., принадлежащего истцу.
В результате ДТП истцу ФИО2 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средний вред здоровью.
Автогражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании невыплаченной суммы.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №... с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 85 250 рублей, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация исполнила решение финансового уполномоченного, выплатив истцу страховое возмещение в размере 85 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №....
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований истца.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно пришел к выводам о взыскании неустойки в размере 40 000 рублей.
С доводами представителя ответчика, изложенных в апелляционной жалобе о том, что не имелось оснований для восстановления срока на подачу искового заявления, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»(далее - Закон о финансовом уполномоченном), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Из материалов дела следует, что истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления.
Из материалов дела следует, что решение уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец имел право заявлять требования в судебном порядке к ответчику АО «СОГАЗ» до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском к мировому судье.
Ранее истец ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок обращался с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Волгограда.
Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было возвращено заявителю с разъяснением права на обращение к мировому судьей.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводам о том, что срок подачи искового заявления пропущен по уважительным причинам и принял решение о восстановлении срока.
Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, мировой судья, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя ФИО2 на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, является законным и обоснованным.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании суммы – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя АО «Согаз» по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании суммы – без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Мотивированный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись Е.А. Могильная