УИД 52RS0[номер]-41
судья Калинина О.В.
№ 33-12004/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 8 августа 2023 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
при секретаре Сорокиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая [адрес]» о возмещении ущерба, процентов, судебных расходов
по частной жалобе ФИО1 на определение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] по названному гражданскому делу исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО «Домоуправляющая [адрес]» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 98800 рублей, расходы по оценке 6000 рублей, отправке телеграммы 440 рублей, почтовые расходы в размере 702,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3164 рублей.
Решение вступило в законную силу.
[дата] в суд поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 38800 рублей из оплаченных 40000 рублей с учетом удовлетворения исковых требований на 97%. Одновременно в заявлении предъявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, мотивированное несвоевременным направлением и получением решения суда по делу (л.д. 159).
Представители ответчика, третьего лица АО «Комфортис» в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещены.
Определением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] заявление удовлетворено частично. ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов. Взысканы с АО «Домоуправляющая [адрес]» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В остальной части требований заявления отказано.
В частной жалобе ФИО1 просила определение суда отменить в части размера взысканных расходов, взыскать судебные расходы в заявленном объеме пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. В доводах жалобы указано, что размер расходов по оплате услуг представителя в отсутствие возражений ответчика необоснованно занижен. При этом судом не приведены мотивы такого снижения.
В поступивших возражениях на частную жалобу представитель АО «ДК [адрес]» просил оставить определение суда без изменения.
Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Поскольку определение суда в части удовлетворения заявления ФИО1, в том числе о восстановлении пропущенного процессуального срока, не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, исходя из предоставленных законом полномочий, суд апелляционной инстанции не вправе изменить определение суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в части взысканного размера судебных расходов.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.
Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.
Из представленных материалов дела следует, что интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции представлял по доверенности ФИО2 [дата] истцом и ИП ФИО3 заключен договор поручения [номер] о предоставлении юридической помощи на сумму 40000 рублей, оплаченных ФИО1 по соответствующей квитанции (л.д. 160). Обязательства по исполнению заключенного договора ИП ФИО3 возложила на ФИО2 (доверенность от [дата] – л.д. 161).
Акт выполненных работ к договору поручения свидетельствует об оказании услуг, принятых истцом: консультирование (6); разработка требования - досудебной претензии; подготовка проекта искового заявления; доработка (внесение изменений) и изготовление искового заявления для всех сторон; участие в судебных заседаниях (2); подготовка заявления об изготовлении решения и исполнительного листа (3); жалоба (1); изготовление заявления о подаче исполнительного листа (л.д. 162).
Обозначенные документы приняты судом первой инстанции как доказательство произведенных истцом судебных расходов, оснований для критического к ним отношения и признания их недостоверными не выявлено.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции снизил размер предъявленных судебных расходов до 20000 рублей.
С определенным судом размером возмещения судебных расходов истца согласиться нельзя.
В соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер]).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер]).
В ходе рассмотрения заявления ответчик не предъявлял возражений о чрезмерности требуемых сумм судебных расходов.
Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии у истца объективных расходов по оплате юридических услуг для защиты своих прав в суде.
Уменьшая в 2 раза размер заявленных расходов, суд первой инстанции не указал, на основании каких собранных доказательств пришел к выводу о явной несоразмерности заявленных к взысканию расходов требованиям разумности, необходимости их снижения до такого значения. В связи с изложенным судебный акт в обжалуемой части не может считаться соответствующим предусмотренным ГПК РФ критериям законности и обоснованности.
Принимая во внимание установленный объем оказанных юридических услуг по делу; цену иска и сложность дела; время, необходимое на подготовку процессуальных документов; стоимость соответствующих услуг в сопоставимых условиях на территории [адрес], исходя из публичных сведений, расценок услуг, рекламных предложений и т.п., имеющихся в открытом доступе, суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить обжалуемое определение в части размера взысканных расходов.
Согласно материалам дела, при разрешении спора суд отказал истцу во взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с суммы ущерба за период с [дата] по день фактического исполнения решения суда, указав на незаконность заявленного требования.
При этом, вопреки мнению истца, пропорция к заявленной цене иска не применялась.
Разрешая вопрос по существу, апелляционный суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы частично в размере 35000 рублей, исходя из имеющего место отказа в удовлетворении одного из исковых требований.
Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Отменить определение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] в части размера взысканных судебных расходов.
Взыскать с АО «Домоуправляющая [адрес]» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ([дата] года рождения, паспорт <...>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.
В остальной части определение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].
Судья Журавлева Н.М.