Дело № 2-66/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Центерадзе Н.Я.

при секретаре Мирошниченко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 М,Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 56 981 рубль 90 копеек, судебных расходов в сумме 16 909 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 20 января 2022 г. на <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 После этого ФИО3 оставил место ДТП. 15 апреля 2022 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> были повреждены следующие детали: передний бампер; передний государственный регистрационный номер. Истцом был организован осмотр автомобиля и составление экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> В соответствии с заключением эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет с учетом износа 49 697 рублей 16 копеек, без учета износа 56 981 рубль 90 копеек. Затраты на проведение оценки составили 10 000 рублей. За оказание юридической помощи по составлению искового заявления истец оплатила 5000 рублей. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1909 рублей. Всего судебные расходы составили 16 909 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в виду отсутствия возможности по семейным обстоятельствам и по состоянию здоровья.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Поскольку стороны не представили суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20 января 2022 года в 22 часа 53 минуты на <адрес> ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО4, и при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 После этого ФИО3 оставил место ДТП.

Указанные обстоятельства усматриваются из определения от 23 января 2022 г. серии <данные изъяты> определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 апреля 2022 г. серии <данные изъяты> протокола <данные изъяты> от 15 апреля 2022 года об административных правонарушениях, рапорта ст.инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку от 23 января 22022 г. ФИО5, схемы места совершения административного правонарушения от 23 января 2022 г., объяснений ФИО1 от 23 января 2022г., актом осмотра транспортного средства и груза от 10 февраля 2022 года, объяснениями ФИО4 от 10 февраля 2022 г., фототаблицей с места ДТП, видеофиксацией с камеры домофона, расположенной по адресу: <адрес>, карточками учета контрольной проверки патруля, объяснениями ФИО3 от 15 апреля 2022 г., постановлением мирового судьи мирового судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 15 апреля 2022 года.

Из письменных объяснений ФИО1 от 23 января 2022 года, данных инспектору ДПС ОД ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО6, следует, что 20 января 2022 года, она припарковала на стоянке свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу своего проживания: <адрес> 23 января 2022 года она обнаружила, что поврежден бампер ее автомобиля и государственный номер помят.

Из письменных объяснений ФИО3 от 15 апреля 2022 года, данных инспектору ДПС ОД ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО7, следует, что 20 января 2022 г. у него сломался собственный автомобиль, он взял у своего отца автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и во дворе дома по адресу: <адрес>, при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>. Он посчитал, что вред транспортному средству не причинил, поэтому не вызывал сотрудников ГИБДД и пошел домой.

Как усматривается из акта осмотра транспортного средства и груза от 10 февраля 2022 года, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> имелось повреждение заднего бампера.

Согласно протоколу <данные изъяты> от 15 апреля 2022 года об административных правонарушениях, составленному по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4, покинувшего место ДТП, участником которого он являлся, ФИО1 была признана потерпевшей.

Согласно постановлению мирового судьи мирового судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 15 апреля 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее- Правил) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> от 21 марта 2019 года следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ФИО2 ФИО12

Из письменных объяснений ФИО4 от 10 февраля 2022 года, данных инспектору ДПС ОД ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО7, следует, что 20 января 2022 года его автомобилем воспользовался сын ФИО2 М,Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Автомобиль он взял вечером, около 20 часов 00 минут. О совершении ДТП с участием его автомобиля он узнал от сотрудников ГИБДД.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ФИО1 ущерб должен быть возмещен ответчиком ФИО3, управлявшим источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия и являющимся лицом, причинившим вред.

По мнению суда, именно действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно заключению специалиста № <данные изъяты> от 27 мая 2022 года, выполненному ИП ФИО8 по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 56 981 рубль 90 копеек.

Исследование произвел эксперт - техник ФИО8, прошедший квалификационную аттестацию и внесенный в Государственный Реестр экспертов - техников за регистрационным номером 2830, поэтому оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств по оспариванию суммы ущерба, установленной названным заключением эксперта, а также доказательств, опровергающих его выводы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 следует взыскать в возмещение ущерба 56 981 рубль 90 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы: 10 000 рублей - на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1975 от 27 мая 2022 года; 5 000 рублей - на юридическую консультацию и оплату юридических услуг по составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 121 от 15 ноября 2022 года; 1 909 рублей – на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд. Расходы подтверждены документально, что усматривается из чека - ордера от 21 ноября 2022 года Сбербанк онлайн.

Данные расходы связаны с рассмотрением дела, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 14 909 рублей, из которых: 10 000 рублей - расходы на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3 000 рублей- на оплату юридических услуг в разумных пределах, 1 909 рублей - на государственную пошлину.

Таким образом, всего с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 следует взыскать 71 890 рублей 90 копеек (56 981, 90 + 14 909 рублей=71 890).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 М,Д. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 56 981 рубль 90 копеек, судебные расходы в сумме 14 909 рублей, а всего 71 890 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 26 января 2023 года

Председательствующий