Дело 2а-1262/2022

11RS0004-01-2022-001873-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Продун Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 12 июля 2022 г. дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Печоре ФИО2, Отделению судебных приставов по г.Печоре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным постановления от **.**.** о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Печоре ФИО2 о признании незаконным постановления от **.**.** о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №...-ИП от **.**.** об обязании выдать ключи от запорных устройств на ограждении, здании, бане, расположенных по адресу: **********, ФИО3 В обоснование требования ФИО1 указала, что доступа к объектам она не имеет, содержание объектов осуществляется исключительно ФИО4, у которого находятся ключи от запорных устройств, в связи с чем исполнить решение суда она не имеет возможности по независящим от нее причинам. Данные обстоятельства указаны ею в письменных объяснениях судебному приставу-исполнителю. Таким образом, по мнению административного истца, признаков умышленного уклонения от исполнения решения суда не имеется.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Отделение судебных приставов по г.Печоре и УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц: ФИО3 и ФИО4.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассматривалось в отсутствие административного истца и административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного рассмотрения.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Отделения судебных приставов по г.Печоре и УФССП России по Республике Коми ФИО5, действующая на основании доверенности от **.**.**, административный иск не признала.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности от **.**.**, возражал против удовлетворения административного иска.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассматривалось в отсутствие заинтересованного лица ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного рассмотрения.

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков Отделения судебных приставов по г.Печоре и УФССП России по Республике Коми, представителя заинтересованного лица ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №... от **.**.**, выданного Печорским городским судом Республики Коми по делу №..., в Отделении судебных приставов по г.Печоре **.**.** в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...-ИП об обязании выдать ключи от запорных устройств на ограждении, здании, бане, расположенных по адресу: ********** в пользу взыскателя ФИО3 Установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из представленных суду материалов, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО1 лично **.**.**, также направлено ей через Единый портал государственных и муниципальных услуг системой электронного документооборота (получено и прочитано в тот же день).

**.**.** ФИО1 было вручено требование о необходимости явиться **.**.** в Отделение судебных приставов по г.Печоре по вопросу исполнения судебного решения.

Из письменных объяснений ФИО1 от **.**.**, полученных ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Печоре ФИО2 следует, что передать ФИО3 ключи от запорных устройств на ограждении, здании, бане, расположенных по адресу: ********** она не может, поскольку в настоящее время идут судебные разбирательства по компенсации затрат, ею будет подано заявление об отсрочке передачи ключей до разрешения вопроса по выделу доли.

**.**.** ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Печоре ФИО2 вынесено оспариваемое постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере **** руб.

Согласно ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Доказательств отсутствия вины или иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа в установленный пятидневный срок судебному приставу-исполнителю должником ФИО1 представлено не было.

Доводы, указанные в обоснование административного иска ФИО1, являющейся супругой ФИО4 и сособственником недвижимого имущества, об отсутствии у нее ключей от запорных устройств, являются несостоятельными.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено осуществление исполнительного производства на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий в рассматриваемом деле судом не установлена.

На основании изложенного, учитывая, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Печоре ФИО2 в соответствии с Законом об исполнительном производстве, в пределах возложенных полномочий. Административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.178, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Печоре ФИО2, Отделению судебных приставов по г.Печоре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным постановления от **.**.** о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Продун

Мотивированное решение составлено 26 июля 2022 г.