№ 12-2-11/2023
73RS0021-02-2023-000389-18
РЕШЕНИЕ
24 августа 2023 года р.п. Тереньга
Ульяновской области
Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Яшонова Н.В.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Т**** № от 13.06.2023г., решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Л**** от 06.07.2023г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Т**** № от 13.06.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно данного постановления 11.06.2023г. в 16:22:54 по адресу: 267 км. 03 м. автодороги Подъезд к г. Ульяновск от автодороги М5 «Урал» (пгт Тереньга) Ульяновской области, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 107 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 45 км/ч. (учитывая погрешность измерения).
Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Л**** от 06.07.2023г. постановление по делу об административном правонарушении № от 13.06.2023г., вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба последнего без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми решениями, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от 13.06.2023г. в связи с тем, что по адресу 267 км. 03 м. автодороги Подъезд к г. Ульяновск от автодороги М5 «Урал» (пгт Тереньга), установлен знак ограничения скорости для грузовых авто 60км/ч, но его автомобиль <данные изъяты> не является грузовой и в ПТС записана категория «В».
В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Суд полагает возможным рассмотреть жалобу по имеющимся материалам дела.
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд считает, что постановление № от 13.06.2023г. является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу требований ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Из положений ч.ч.1,2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Согласно карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда ГИБДД, копии свидетельства о регистрации транспортного средства 9942 004186, представленной заявителем, собственником транспортного средства НИССАН SERENA HYBRID, государственный регистрационный знак <***>, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, что не оспаривалось заявителем.
Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, заявителем не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, как владелец транспортного средства, являющийся лицом, в обладании (фактическом пользовании) которого находится транспортное средство.
Административное правонарушение, допущенное ФИО1, было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Астра - Трафик», имеющего функцию фото – и киносъемки, заводской №. Факт поверки прибора (свидетельство о поверки средства измерения №, действительное до 27.03.2025г.) подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Астра - Трафик», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, предоставленной ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вотского региона Федерального дорожного агентства», участок дороги 267 км. 03 м. автодороги Подъезд к г. Ульяновск от автодороги М5 «Урал» является населенным пунктом п.г.т. Тереньга.
В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Доводы жалобы относительно того, что на участке дороги 267 км. 03 м. автодороги Подъезд к г. Ульяновск от автодороги М5 «Урал» (пгт Тереньга) установлено ограничение скорости 60 км/ч только для грузовых автомобилей, суд считает несостоятельными, данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, в связи с чем подлежат отклонению.
Необоснованными суд полагает доводы заявителя и в части того, что из фотоматериала, имеющегося в оспариваемом постановлении, следует, что ограничение скоростного режима на участке дороги 267 км. 03 м. автодороги Подъезд к г. Ульяновск от автодороги М5 «Урал» (пгт Тереньга) установлено только для грузовых автомобилей, поскольку в данном фотоматериале указано, что «разрешенная скорость на участке дороги: 60 км/ч, для грузовых а/м свыше 3,5 т; 60 км/ч», то есть установлено ограничение максимальной скорости движения для транспортных средств всех категорий – 60 км/ч.
Таким образом, достоверность доказательств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и решения по жалобе, сомнений не вызывает, а доводы заявителя в жалобе не влекут освобождение его от административной ответственности.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица вынесено полномочным лицом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям КоАП РФ. Административное наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении дела не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого постановления и решения по жалобе суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Т**** № от 13.06.2023г., решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Л**** от 06.07.2023г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.В. Яшонова