УИД № 77RS0018-02-2022-005104-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5576/22 по иску Управления Роспотребнадзора по адрес (ИНН <***>) к ООО «Союз Святого ФИО2» (ИНН<***>) о признании деятельности незаконной, запрете деятельности,

УСТАНОВИЛ

Управление Роспотребнадзора по адрес обратилось в суд с иском к ООО "Союз Святого ФИО2" о признании незаконной и запрете ООО "Союз Святого ФИО2" осуществлять розничную продажу табачных изделий в магазине «Верный», находящемся по адресу: адрес, в непосредственной близости от образовательного учреждения МКОУ «Болоховская ООШ №2» на расстоянии менее 100 метров от границ территории, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что ООО «Союз Святого ФИО2» нарушает требования пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013№ 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", в связи с осуществлением розничной продажи табачной продукции в магазине «Верный» по адресу: адрес, на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг МКОУ «Болоховская ООШ №2», а именно 23 м.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, просил в иске отказать и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации определено направление политики государства, а именно на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие, а также установление гарантий, в том числе и социальной защиты (ст.7).

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей. Каждый имеет право на охрану здоровья.

Статьей 11 Федерального Закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В преамбуле Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака перечисляются цели ее принятия, которые указывают на переисполнение сторонами решимости уделять приоритетное внимание своему праву на защиту здоровья людей, проявляя глубокую обеспокоенность по поводу распространения курения и других видов употребления табака детьми и подростками во всем мире, особенно по поводу курения во все более раннем возрасте, напоминая также, что Конвенция по правам ребенка, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, предусматривает, что государства - участники этой Конвенции признают право ребенка на обладание наивысшим достижимым уровнем здоровья.

В соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака принят Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", который регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Так, ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" предусмотрено, что розничная торговля табачной продукцией осуществляется в магазинах и павильонах. Кроме того, установлено, что розничная торговля табачной продукцией запрещена, в частности, на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Обращаясь в суд с иском, Управление ссылалось на то, что в их адрес поступило информационное письмо администрации муниципального образования адрес от 17.11.2021 № 3431 (вх. 71-22368-2021 от 18.11.2021), содержащее сведения о реализации табачных изделий хозяйствующими субъектами на расстоянии менее 100 метров до образовательных учреждений. В дополнение к письму от 17.11.2021 № 3431, 02.12.2021, в адрес Управления поступило письмо администрации муниципального образования адрес от 02.12.2021 № 3619 с указанием территорий, предназначенных для оказания образовательных услуг с приложенными схемами размещения.

В указанном письме содержится информация о нахождении МКОУ «Болоховская ООШ № 2» (адрес) на расстоянии менее, чем 100 метров от границ территории, предназначенной для оказания образовательных услуг от ООО «Союз Святого ФИО2», осуществляющей розничную продажу табачных изделий в организации торговли по адресу: адрес.

По представленной информации Национальной системой цифровой маркировки «Честный знак» от 24.02.2022 №798 в информационную систему мониторинга поступают данные о табачной продукции, маркированной средствами идентификации, содержащейся в кассовых чеках, путем реализации табачной продукции через контрольно-кассовую технику в магазине «Верный» ООО «Союз Святого ФИО2» по адресу адрес.

В ходе рассмотрения полученной информации проведен осмотр публичной кадастровой карты Росреестра адрес сайта сети «Интернет», в результате которого установлено, что расстояние между организацией торговли ООО «Союз Святого ФИО2», расположенной по адресу: адрес и образовательным учреждением МКОУ «Болоховская ООШ № 2» расположенным по адресу: адрес - составляет 23 м.

Согласно лицензии на осуществление образовательной деятельности № 0133/03133 от 20.05.2016 МКОУ «Болоховская ООШ №2» осуществляет свою деятельность в том числе и но адресу: адрес.

Между тем, истцом доказательств как реализации ранее табачной продукции, так в настоящее время, не представлено.

Ответчиком представлены выгрузки из базы магазина относительно табачной продукции, согласно которому в магазине табачная продукция отсутствует, установлен запрет заявки на табачную продукцию.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права на истце, заявляющим такое требование, основанием которого является факт нарушения ответчиком законодательства об охране окружающей среды, а также наличие угрозы санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, лежит бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, который должен доказать возможную опасность причинения вреда гражданам и юридическим лицам в результате продолжения деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств нарушения ответчиком законодательства об охране окружающей среды, в частности, не представлены кассовые чеки, фото или видео материалы, иные подтверждения о реализации табачной продукции в магазине, сведения о привлечении ответчика к административной ответственности отсутствуют.

Сам по себе факт сообщения Национальной системой цифровой маркировки «Честный знак», и просмотр истцом кадастровой карты в системе Интернет, подтверждением доводов иска не являются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, по изложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Управления Роспотребнадзора по адрес к ООО «Союз Святого ФИО2» о признании деятельности незаконной, запрете деятельности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 23.01.2023г.