Санкт-Петербургский городской суд
рег. №: 33-19357/2022 Судья: Лифанова О.Н.
78RS0014-01-2021-009804-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 30 августа 2023 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
при секретаре Изосимовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Адвокатского кабинета ФИО1 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 года по делу № 2-2391/2022,
УСТАНОВИЛ:
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года отказано в удовлетворении заявления Адвокатского кабинета ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 года по делу № 2-2391/2022 по иску Адвокатского кабинета ФИО1 к ООО "Маркетинговое агентство И-моушен" о расторжении договора на разработку сайта, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Адвокатский кабинет ФИО1 с определением не согласен, полагает его незаконным и необоснованным.
На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 года исковые требования Адвокатского кабинета ФИО1 удовлетворены частично. Судом был расторгнут договор на разработку сайта, заключённый 06.09.2019 между ООО "Маркетинговое агентство И-моушен" и Адвокатским кабинетом ФИО1. взыскано с ООО "Маркетинговое агентство И-моушен" в пользу Адвокатского кабинета ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору на разработку сайта от 06.09.2019 в размере 300 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 11.08.2022 в размере 53 657,45 руб. отказано. взыскано с ООО "Маркетинговое агентство И-моушен" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 200 руб.
Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2022 года.
23 января 2023 года, заявитель (истец по делу), не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу одновременно с заявлением о восстановлении срока.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд, руководствуясь ст.112 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что при оглашении резолютивной части решения суда от 11 августа 2022 года, изготовленного в окончательной форме 28 октября 2022 года, представитель истца присутствовал, материалы дела с 21 ноября 2022 года находились в отделе обеспечения судопроизводства по гражданским делам, какие-либо препятствия в решении с указанной даты и до отправки 19 декабря 2022 года в суд апелляционной инстанции у истца отсутствовали, в частности, что подтверждается своевременной реализацией права на обжалование ответчиком. При этом, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана только 23 января 2023 года, то есть по истечении полутора месяцев с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
Доводы частной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, и оценены судом при вынесении обжалуемого определения.
В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежало.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены определения суда по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Адвокатского кабинета ФИО1 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 года по делу № 2-2391/2022 по иску Адвокатского кабинета ФИО1 к ООО "Маркетинговое агентство И-моушен" о расторжении договора на разработку сайта, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: