Судья Шипаева Д.А. дело № 33-8897/2023

УИД: 34RS0007-01-2023-002093-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 года г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов,

по частной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО4

на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2023 года, которым представителю ФИО1, ФИО2 – ФИО4 в принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области регистрировать сделки по отчуждению ФИО3 принадлежащей ему 1/2 доли в <адрес> (кадастровый № <...>), - отказано,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании в равных долях суммы неосновательного обогащения в размере 200469 руб. 48 коп., убытков в размере 1716514 руб. 08 коп., а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 60000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4584 руб. 92 коп.

В заявлении представитель истцов просит принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области регистрировать сделки по отчуждению ФИО3 принадлежащей ему 1/2 доли в <адрес> (кадастровый № <...>).

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО4, обратилась с частной жалобой, в которой просит указанное определение судьи отменить.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как видно и материалов дела, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов.

В заявлении представитель истцов просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета регистрировать сделки по отчуждению ФИО3 принадлежащей ему 1/2 доли в квартире.

Определением от 26 июня 2023 года исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов, оставлено без движения.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции, учитывая, что на момент рассмотрения заявления об обеспечении исковых требований не был разрешен вопрос о принятии искового заявления ФИО1 и ФИО2 к производству суда, пришел к выводу, что у судьи не имеется оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод неверным, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с исковым заявлением, подлежит рассмотрению после вынесения определения о принятии искового заявления к производству. С учетом существа заявленных требований и вида испрашиваемой обеспечительной меры вопрос о принятии такого искового заявления решается судом в возможно короткий срок.

При наличии установленных статьей 136 ГПК РФ, статьей 128 АПК РФ, статьей 130 КАС РФ оснований для оставления искового заявления без движения заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с исковым заявлением, не подлежит рассмотрению до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи об отказе в принятии обеспечительных мер, подлежит отмене в силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2023 года отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.