САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... Судья Смирнов М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата> года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2

осужденного ФИО3

защитника – адвоката Кочетковой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куанышевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Выслушав доводы осужденного, защитника, мнение прокурора, судья

установила:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО3 был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

На приговор осужденный ФИО3 подал апелляционную жалобу, считал, что приговор является незаконным, сослался на предпринятые им меры по заглаживанию причиненного вреда, полагал, что они являются активными и достаточными, полагал, что этими мерами значительно снижена степень общественной опасности его деяния, считал, что имелись основания для прекращения в его отношении уголовного дела. Осужденный просил отменить приговор, прекратить в его отношении уголовное дело в связи деятельным раскаянием.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании осужденный и его защитник – адвокат Кочеткова А.А.. поддержали жалобу, прокурор просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины ФИО4 в совершении незаконного хранения наркотического средства в значительном размере без цели сбыта является правильным. Он основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре, обоснованно признаны достоверными, допустимыми и достаточными.

Вина ФИО3 доказана показаниями свидетелей – сотрудника полиции свидетель 1 о задержании ФИО5 и обнаружении у него пакета с порошком, понятых понятой 1 и понятой 2 об участии в досмотре ФИО3, процессуальными документами об изъятии у ФИО3 пакета с порошком и его осмотре, заключением эксперта о характере изъятого, другими документами дела.

Оснований для иной оценки доказательств, чем изложена в приговоре, судья апелляционной инстанции. Квалификация действий осужденного является правильной.

Обстоятельства преступления, доказанность вины ФИО3, квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении ФИО3 наказания требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены.Наказание назначено в соответствии со ст. ст. 60 – 63 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств установлена судом правильно, является полной.

Мотивы принятого решения о виде и размере наказания в приговоре подробно приведены. Назначенное ФИО3 наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким, оснований для изменения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 отсутствуют.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи его деятельным раскаянием было предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства, оно разрешено судом, в удовлетворении этого ходатайства отказано, о чем в деле имеется постановление от <дата>. Вывод суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием правомерен.

Действия, предпринятые ФИО3, с учетом их конкретного характера и объема в совокупности с характером и непосредственными обстоятельствами совершенного им преступления, не дают оснований для вывода об исчезновении или значительном снижении общественной опасности, основанием для прекращения в отношении ФИО3 уголовного дела в соответствии со ст.75 УК РФ они не являются, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции. Обстоятельств, влекущих иной вывод, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ст.75 УК РФ не устанавливают безусловную обязанность суда прекращать уголовное дело на основании указанной нормы в случае совершения обвиняемым любых социально одобряемых действий, а лишь предусматривает соответствующее право суда в случае оценки им совершенных для заглаживания вреда действий как свидетельствующих о том, что обвиняемый перестал быть общественно опасным. Оснований для такой оценки действий ФИО3 не усматривается.

Приговор в отношении ФИО3 соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, для отмены или изменения приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила :

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья