УИД 52RS0031-01-2022-000348-88

Дело №2-33/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Гагино 20 июля 2023 года

Нижегородская область

Гагинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зудова В.П., при секретаре судебного заседания Соловьевой И.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и находившегося под управлением ФИО4, автомобиля «КИА РИО», находившегося под управлением ФИО5. В результате автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП стал ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Реннесанс Страхование» по полису №. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована АО СК «Чулпан» по полису №. ДТП было оформлено по европротоколу. ФИО2 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные срок компенсацию причиненного вреда или выдать направление на ремонт транспортного средства. Однако выплата не была произведена. С данным решением ФИО2 не согласен. С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, была произведена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «Экперт Пролайн» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «№» государственный регистрационный знак № с учетом износа составит 249859 рублей, без учета износа 438309 рублей. Стоимость выполнения оценки составляет 6000 рублей. Таким образом, истец полагает, что АО СК «Чулпан» должно произвести ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей (в рамках лимита по европротоколу) для компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в указанном ДТП, а также возместить расходы на оценку в размере 6000 рублей. Претензия была отправлена курьерской службой, стоимость услуг которой составила 290 рублей. Данное обращение было получено компанией АО СК «Чулпан» ДД.ММ.ГГГГ согласно информации о вручении. Рассмотрев претензию, страховщик не удовлетворил требования, заявленные в претензии. С данным решением ФИО2 не согласен. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному (получено ДД.ММ.ГГГГ). Данное обращение было принято финансовым уполномоченным, о чем заявитель был уведомлен. Делу был присвоен номер № №. По данному делу назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца. Истец не согласен с вынесенным решением, полагает что ответчик АО СК «Чулпан» обязано произвести выплату страхового возмещения, судебных расходов, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 100000 рублей, убытки по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 746 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменных объяснениях просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо ПАО «Группа Реннесанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес>, д.Кузнечиха, <адрес>А произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «№», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 на праве собственности и находившегося под управлением ФИО4, автомобиля «№», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6, находившегося под управлением ФИО5

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Пролайн» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № № составляет 438309 рублей, с учетом износа составляет 249859 рублей.

Истцом ФИО2 в адрес ответчика АО СК «Чулпан» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере 100000 рублей и расходов на оценку в размере 6000 рублей, которая согласно отчета об отслеживании получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение финансовому уполномоченному об обязании ответчика выплатить истцу страховое возмещение в сумме 100000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 6000 рублей, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требований к АО СК «Чулпан». Основанием для отказа послужило то, что согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации Северо-Кавказский институт независимых исследований повреждения автомобиля №, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом ООО «Независимый Исследовательский Центр СИСТЕМА» не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в рамках рассматриваемого гражданского дела назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения экспертизы ФБУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля BMW 720D, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в предоставленных на исследование материалах, а именно в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Пролайн», акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый Исследовательский Центр СИСТЕМА» и фотоизображениях, с технической точки зрения не соответствуют заявленному механизму контактного взаимодействия исследуемых транспортных средств и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем «KIA RIO», государственный регистрационный знак № при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При вышеуказанных обстоятельствах исковые требования истца ФИО2 к ответчику АО СК «Чулпан» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявление ФБУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы Минюста России о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 25200 рублей суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии с постановленным решением.

Руководствуясь ст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серия № №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № в пользу ФБУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы Минюста России ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Гагинский районный суд <адрес> в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья В.П.Зудов