Дело № 2-279/2023 (№ 2-3134/2022)
75RS0023-01-2022-006863-83
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
9 февраля 2023 года,
Черновский районный суд г.Читы
в составе председательствующего Рушкулец В.А.,
при секретаре Синегузовой Е.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
Он, истец, является председателем СНТ «Карповское». ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 47 мин. в общем чате членов СНТ «Карповское» где зарегистрировано 471 человек, ответчик ФИО3-пользователь «ФИО3» в чате, разместила информацию с обращением к председателю и членам СНТ «Карповское», где содержатся сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно ФИО3 обвиняет его в кражах, в том числе, в краже собаки, применяет выражения неприличной формы, содержащие признаки унизительной оценки личности истца и и т.п.
Данные действия со стороны ответчика наносят моральный вред, вызвали сильный эмоциональный стресс, тревогу, так как были распространены в общем чате СНТ, при этом они не соответствуют действительности.
Просит суд обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем размещения информации в общем чате членов СНТ «Карповское» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, а так же взыскать судебные издержки.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал полностью, пояснил аналогичное вышеизложенному. Указал, что размещенная информация не имеет подтверждения, поскольку в отношении него не имеется обвинительного приговора и не возбуждено ни одного уголовного дела. После распространения ФИО3 порочащей его честь и достоинство информации, у него ухудшилось эмоциональное состояние и состояние здоровья, поскольку сообщение было размещено в открытом доступе для пользователей чата СНТ «Карповское» и стало известно не менее чем 471 пользователям. Он не считает опровержением размещенное ФИО3 в общем чате членов СНТ «Карповское» сообщение с текстом «Простите люди», поскольку обращение было адресным, таким же должно быть и опровержение.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании не оспаривала факт размещения в общем чате членов СНТ «Карповское» сообщения, на которое ссылается ФИО1 Выразила несогласие с исковыми требованиями, поскольку в тот момент имел место конфликт между ФИО1 и её дочерью, она испугалась за её жизнь и здоровье, у неё поднялось давление, так как ФИО1 угрожал её дочери. Впоследствии она написала слова извинения в общем чате членов СНТ.
Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании не отрицала факта размещения ФИО3 указанной информации, с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ФИО3 испугавшись за свою дочь, хотела предотвратить не правомерные действия со стороны ФИО1, в тот момент была в гневе. Причиной её действий также послужили сложившиеся на протяжении длительного времени конфликтные отношения между истцом и ответчиком. Доказательств в подтверждение изложенной в сообщении информации, не имеется. Полагает, что требования истца в части заявленной суммы морального вреда и услуг представителя, завышены.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается (ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации).
Из части 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации следует, что поиск, получение и распространение информации должны осуществляться законным способом.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Всякое высказывание может содержать в себе объективную и субъективную информацию о действительности. Любое утверждение или мнение в
форме утверждения могут быть проверены на соответствие действительности.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать соответствие действительности распространенных им сведений.
Применение указанных положений разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3, когда суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными, гарантированными Конституцией РФ, правами и свободами, в том числе, свободой мысли и слова, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и т.д.
По смыслу п. 9 указанных разъяснений в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 47 мин в мессенджере Viber, являющемся средством для массовой рассылки информации, пользователем «ФИО3» размещено сообщение, в котором содержалась информация о том, что ФИО1 совершил кражу собаки, а также в прошлом совершал кражи у дачников. Кроме этого, в содержании сообщений имелись выражения, негативно характеризующие личность ФИО1 (л.д. ).
Из пояснения сторон суду известно, что данные сведения размещены в общем чате корпоративного мессенджера Viber СНТ «Карповское», где ответчик ФИО3 зарегистрирована как пользователь «ФИО3».
Факт распространения данных сведений подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком. (л.д. )
Из экспертного заключения, представленного истцом в материалы дела, следует, что в высказываниях ФИО3, размещенных в общем чате членов СНТ «Карповское» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в адрес ФИО1 содержится негативная информация о ФИО1 в форме утверждения о факте и событии, указывающем на то, что он занимается воровством, присваивает имущество у дачников. Также в высказываниях ответчика содержатся лингвистические признаки неприличной формы выражения и унизительной оценки лица.
Как отмечено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.
Эти положения в равной степени относятся и к распространению информации на ресурсе программы обмена сообщениями «Viber».
В соответствии с абз. 12 п. 20 Обзора от 16.02.2017 информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.
Из указанных правовых позиций следует, что защита чести, достоинства и деловой репутации по правилам ст. 152 ГК РФ возможна не только от утверждений о фактах, но и от оценочных суждений, мнений, убеждений, носящих оскорбительный характер. Оскорбительный характер является квалифицирующим признаком, позволяющим применять ст. 152 ГК РФ для защиты от распространенных оценочных суждений, мнений, убеждений.
Доказательств на предмет соответствия действительности указанных выше высказываний относительно личности ФИО1, с учетом буквального значения слов в тексте опубликованной информации мессенджера Viber, ответчиком суду не было представлено.
Таким образом, оспариваемые сведения не могут быть признаны соответствующими действительности в целом, поскольку ключевыми в данных сведениях являются утверждения о совершении истцом хищения собаки и чужого имущества, которые могут быть подтверждены лишь вступившим в законную силу приговором суда. В отсутствие вступившего в законную силу судебного акта сделать вывод о соответствии таких сведений действительности в целом не представляется возможным. То есть распространенные ответчиком ФИО3 не соответствующие действительности сведения в отношении ФИО1 о совершении им хищений, носят порочащий характер.
Кроме того, в размещенных ФИО3 сообщениях имеются выражения, имеющие лингвистические признаки неприличной формы выражения и унизительной оценки лица, что, согласно пояснениям ФИО1, является для него оскорблением.
При таких обстоятельствах, истцом ФИО1 достоверно доказан факт распространения ответчиком ФИО3 в отношении него не соответствующих действительности сведений, а также порочащий и оскорбительный характер этих сведений.
Тогда как, ответчиком в подтверждение соответствия действительности распространенных ею сведений в отношении истца, не представлено.
Доводы ответчика о том, что причиной послужили конфликтные отношения между истцом и ответчиком, а также противоправные действия в отношении её дочери, не имеют правового значения при разрешении данного спора.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что распространенные ответчиком ФИО3 сведения порождают представление о недобросовестности истца в общественной жизни и профессиональной деятельности, умаляют его честь достоинство и деловую репутацию.
В данной связи суд считает необходимым удовлетворить требования истца и обязать ответчика ФИО3 после вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, размещенные ДД.ММ.ГГГГ в общем чате СНТ «Карповское» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие негативную информацию о ФИО1, таким же шрифтом и такого же формата.
Применительно к положениям статей 151, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и содержание информации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, наступившие отрицательные для него последствия, в виде ухудшения состояния здоровья, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, что соотносится со степенью нравственных страданий, перенесенных истцом в результате нарушения ответчиком его прав.
Поскольку судом требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов.
На проведение лингвистической экспертизы истцом затрачено 17 600 рублей, комиссия за перевод денежных средств составляет 528 рублей.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За оказанные юридические услуги истцом было оплачено 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. ).
Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем доказательств, собранных и представленных стороной истца, суд полагает размер расходов, подлежащих возмещению, равным 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 после вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, размещенные ДД.ММ.ГГГГ в общем чате СНТ «Карповское» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие негативную информацию о ФИО1
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по за проведение лингвистической экспертизы в размере 17 600 рублей, судебные расходы в размере 528 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего 36428 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья: Рушкулец В.А.
Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2023 года.