Приговор
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ингодинский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Быковой Л.В.,
при секретаре Черниговской А.В.,
с участием государственного обвинителя Бурзаловой Т.В.,
подсудимого ФИО1,
его защитника-адвоката Попова Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Подсудимый ФИО1 тайно похитил чужое имущество в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 08 часов 30 минут у ФИО1, находящегося на участке местности, расположенном в 20 метрах от <адрес> в восточном направлении, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>
Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в то же время в том же месте, взяв стоящий около дерева и покатив по улице, тайно похитил электросамокат марки «<данные изъяты> стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий <данные изъяты> С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО2 дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес> похитил электросамокат и отнес его в сарай (л.д.83-85 т.1)
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут по окончанию рабочего времени пошел домой, когда он шел напротив <адрес> увидел у дерева электрический самокат светлого цвета, стоящий на подножке, который решил похитить. Поскольку самокат самостоятельно не ехал, он его начал катить, однако, самокат начал издавать звуковые сигналы, в связи с чем он взял его в руки, перекинул через плечо и принес его к себе в сарай, который арендует у своей знакомой. Вину признал полностью (л.д.86-89, 119-121, 143-145 т.1).
В ходе проверки показаний на месте ФИО1 продемонстрировал свои действия при совершении хищения электрического самоката, принадлежащего <данные изъяты>, указав на участок местности, расположенный в 20 метрах от <адрес> в восточную сторону, откуда он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 06 часов 50 минут похитил электрический самокат, а также указал на сарай, расположенный в 20 метрах в восточном направлении от <адрес>, где спрятал данный самокат (л.д. 122-126 т.1).
Оценивая показания подсудимого при допросах в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что процедура его допроса проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Вышеизложенные показания получены надлежащим процессуальным лицом, при участии адвоката, после разъяснения ФИО1 его прав, исходя из его процессуального статуса на момент допроса, с предварительным предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от них. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО3 установлено, что он работает у <данные изъяты>, которая занимается арендой электрических самокатов для передвижения, самокаты находятся в разных точках города и для его аренды необходимо пройти регистрацию в «<данные изъяты> и оплатить за аренду с учетом выбранного тарифа. ДД.ММ.ГГГГ на электрическом самокате марки «<данные изъяты>», бортовой №, стоимостью, с учетом износа 30 000 рублей, была завершена последняя аренда. ДД.ММ.ГГГГ, работник, отвечающий за бесперебойную работу самоката сообщил, что у данного самоката разряжена батарея, в связи с чем в этот же день он приехал в соответствии с навигатором к <адрес> и обнаружил самокат в деревянной постройке с помощью звукового сигнала. Ущерб возмещен в полном объеме (л.д.20-22, 96-98 т.1).
Участвовавшие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 будучи допрошенные в ходе следствия, подтвердили правильность изложенных в протоколе сведений об обнаружении в сарае, расположенном на участке местности в 20 метрах в восточном направлении от <адрес>, электрического самоката в корпусе фиолетового цвета с надписью «<данные изъяты> и бортовым номером № (л.д.61-63,65-67 т.1).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что у нее около дома имеется сарай, которым она разрешила пользоваться своему соседу ФИО2 около 2 лет назад, сама в данном сарае ничего не хранила и не пользовалась им (л.д.132-135 т.1).
Показания представителя потерпевшего подтверждаются заявлением в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности лицо, которое в период с 5 до ДД.ММ.ГГГГ похитило электросамокат марки «<данные изъяты>» № стоимостью 30 000 рублей (л.д.5 т.1).
В результате осмотра участка местности, расположенного в 20 метрах от <адрес> в восточном направлении, установлена деревянная постройка - сарай, где в ходе проведения обыска изъят электрический самокат фирмы «<данные изъяты> бортовой № в корпусе фиолетового цвета, который осмотрен в ходе сдедствия, признан вещественным доказательством по делу и возвращен представителю потерпевшего (л.д.6-10, 31-35, 36-39, 49-53, 54, 59 т.1).
В ходе осмотра места происшествия участка местности, расположенного в 20 метрах в восточную сторону от <адрес>, с участием ФИО1 установлено место совершения преступления (л.д.127-131 т.1).
Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего <данные изъяты>
Фактические обстоятельства совершенного им преступления установлены не только показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, но и объективно подтверждены приведенными выше доказательствами.
Согласно примечанию к ст.158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, но не может составлять менее 5 000 рублей. Кроме того, при квалификации действий виновного лица по указанному квалифицирующему признаку следует учитывать не только имущественное положение потерпевшего, но и на основе исследования фактических обстоятельств дела необходимо устанавливать стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что потерпевшая <данные изъяты> является индивидуальным предпринимателем, согласно показаниям представителя потерпевшего <данные изъяты> ущерб является значительным, поскольку доход от деятельности в год составляет около 1 000 000 рублей без учета выплат заработной платы сотрудникам, налоговых отчислений, закупки оборудования, запасных частей для ремонта арендуемых самокатов, и реальный доход составляет 300 000 рублей, в связи с чем, суд полагает, что достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему именно значительного материального ущерба в результате похищения у него электросамоката органами предварительного следствия не представлено.
На основании изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинения, учитывая, что не все сведения в совокупности были установлены в ходе следствия при определении наличия в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», руководствуясь положениями ч.3 ст.14 УПК РФ, суд считает необходимым указанный признак преступления исключить, и квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества.
Поскольку ФИО1 не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, с учетом его адекватного поведения в ходе предварительного и судебного следствия, сомнений в его вменяемости суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства.
Подсудимый ФИО1 ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, однако, состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом синдром зависимости от алкоголя. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, не имеет постоянного и стабильного источника дохода. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен в ходе предварительного следствия путем изъятия похищенного имущества у подсудимого и возвращения его потерпевшему.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку на основании, в том числе признательных показаний подсудимого, установлены фактические обстоятельства совершенного преступления; на основании ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний у подсудимого.
Оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, судом не установлено, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, похищенный электросамокат изъят в ходе выемки и возвращен потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.
Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства подсудимого, влияние наказания на условия его жизни, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, поскольку он является трудоспособным.
При этом, оснований для назначения наказания в виде штрафа и обязательных работ суд не усматривает, с учетом материального положения подсудимого и данных о его личности.
Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При рассмотрении уголовного дела понесены процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Мамутовым М.З. в ходе предварительного следствия в размере 3 198 рублей, адвокатом Поповым Д.Б. в ходе предварительного следствия в размере 10 218 рублей и им же в суде в размере 12 345 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, отказ от защитника не заявлял, заболеваний, препятствующих трудоустройству не имеет, кроме того, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета не имеется. Отсутствие денежных средств у подсудимого в настоящее время не свидетельствует о его имущественной несостоятельности, не исключает получением им дохода в будущем.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.
Контроль над осужденным ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после отменить.
Вещественное доказательство по уголовному делу, после вступления приговора суда в законную силу, электросамокат марки «<данные изъяты> бортовой №, хранящийся у представителя потерпевшего ФИО3, разрешить к использованию законным владельцем.
Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику за оказание юридической помощи на следствии и по назначению суда в сумме 25 761 (двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. Разъяснить право осужденного в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также в течение трех суток вправе подать заявление об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Председательствующий:
Приговор не вступил в законную силу.
Подлинник документа находится в уголовном деле №
Ингодинского районного суда <адрес>
УИД №