УИД 77RS0035-02-2021-005474-06

Судья 1-ой инстанции: Ежова Е.А. Дело № 33-23251/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В.,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-215/2022 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года (в редакции определения суда от 5 августа 2022 года об исправлении описки, с учетом дополнительного решения суда от 1 сентября 2022 года), которым постановлено:

Исковые требования Янсона И*В* к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля БМВ X5, VIN ***, 2007 года выпуска, от 02.08.2020 года, заключенный между Янсоном И*В* и Кадомским А*В*.

Применить последствия недействительности сделки, обязав Кадомского А*В* возвратить Янсону И*В* автомобиль БМВ X5, VIN ***, 2007 года выпуска.

Взыскать с Кадомского А*В* в пользу Янсона И*В* судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с Кадомского А*В* в пользу Янсона И*В* судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 250 руб.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 2 августа 2020 года, заключенного между сторонами, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что договор купли-продажи автомобиля он не заключал.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль «БМВ X5», 2007 года выпуска, VIN ***, принадлежал на праве собственности ФИО2

2 августа 2020 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО2 обязался передать в собственность ФИО1 указанный автомобиль, а ФИО1 принять и оплатить его стоимость, которая составляет 750 000 руб.

Как указал истец, договор купли-продажи автомобиля от 2 августа 2020 года он не заключал, денежные средства по договору не получал.

Заключением судебной экспертизы, проведенной АНО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», установлено, что рукописная запись и подпись в оспариваемом договоре выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием.

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 денежных средств на приобретение указанного автомобиля и передачу указанных денежных средств ФИО2 за покупку спорного автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание установленный в ходе рассмотрения дела факт того, что истец оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от 2 августа 2020 года не подписывал, денежные средства по договору не получал, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, пришел к правильному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной и обязании ответчика возвратить истцу автомобиль.

Требования о взыскании судебных расходов судом разрешены в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства за автомобиль были переданы истцу в присутствии свидетелей, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В силу ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в нарушение данных положений ответчиком не представлены доказательства в подтверждение своих доводов.

То обстоятельство, что подлинник ПТС и сам автомобиль находились у ответчика, объясняется тем, что автомобиль был добровольно передан истцом ответчику, как указал истец в пользование. Однако сам факт наличия у ответчика подлинника ПТС и автомобиля не свидетельствует о заключении между сторонами оспариваемого договора и передаче ответчиком истцу денежных средств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года (в редакции определения суда от 5 августа 2022 года об исправлении описки, с учетом дополнительного решения суда от 1 сентября 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: