Судья Марьев А.Г. дело № 7-758/2023

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 23 ноября 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Дыкань О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ломова Р.А. по доверенности Чембаровой Т.А. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № <…>, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 03 апреля 2023 года и решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Ломова Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 № <…>, оставленным без изменения решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от 03 апреля 2023 года, Ломов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2023 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник Ломова Р.А по доверенности Чембарова Т.А. просит постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по административному делу в отношении Ломова Р. А прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

Как следует из материалов дела, 10.03.2023 в 22:15:54 по адресу: <…>, водитель, управляя транспортным средством <…>, государственный регистрационный знак <…>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 90 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в момент фиксации нарушения, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № <…> являлся Ломов Р.А.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством модель Скат, заводской номер <…>, свидетельство о поверке № <…>, действительно до 11.10.2024 г. включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ломова Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № <…>, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 03 апреля 2023 года законными и обоснованными, судья Шпаковского районного суда Ставропольского края исходил из того, что вывод о наличии в действиях Ломова Р.А. состава вмененного административного правонарушения является правильным и подтвержден материалами дела.

Данный вывод судьи районного суда является правильным, поскольку соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение довода о непричастности Ломова Р.А. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство <…>, государственный регистрационный знак <…>, находилось в пользовании иного лица (М.М.Н.), защитником Ломова Р.А. – Чембаровой Т.А. представлен договор аренды транспортного средства от 11 января 2023 года (л.д. 53-55), акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 56), копия паспорта и копия водительского удостоверения на имя М.М.Н. (л.д. 57-58), Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

При этом договор аренды транспортного средства не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим собственником. Договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

По условиям указанного договора аренды от <…> арендатор обязуется платить за аренду автомобиля 60% от дохода (пункт 4.1 договора), а также внести депозит в размере 3000 рублей на скоростные штрафы или постепенно накопить (пункт 2.4.5 договора).

Однако доказательств исполнения обязательств по договору аренды от 11 января 2023 года по факту перечисления денежных средств М.М. Н. за аренду вышеуказанного транспортного средства, а также иных достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании М.М.Н., заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, представленный договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства от 11 января 2023 года, в отсутствие иных объективных доказательств, свидетельствующих о фактической передаче транспортного средства, не может являться доказательством нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства в пользовании иного лица – М.М. Н.

С учетом изложенного следует признать, что должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии Ломова Р.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятых по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении № <…> вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба защитника Ломова Р.А. - Чембаровой Т.А. на постановление от 14 марта 2023 года и решение вышестоящего должностного лица от 03 апреля 2023 года, обоснованно рассмотрена судьей Шпаковского районного суда Ставропольского края, то есть по месту совершения административного правонарушения <…>.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, защитником Ломова Р.А. Чембаровой Т.А. была подана жалоба, которая рассмотрена врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела, жалоба защитника Ломова Р.А. -Чембаровой Т.А. на постановление по делу об административном правонарушении была назначена врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю к рассмотрению на 03 апреля 2023 года в 10 часов 15 минут, о чем Чембарова Т.А. была уведомлена посредством почтовой связи и на электронный адрес «<…>», который в настоящее время является действующим (л.д. 91, 92, 94-97). Копия определения о назначении места и времени рассмотрения жалобы также направлена Ломову Р.А. на электронный адрес «<…>», который в настоящее время является действующим (л.д. 91, 92, 94-97), кроме того, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Ломов Р.А. был извещен 28 марта 2023 года по телефону на № <…> мобильного телефона, что подтверждено рапортом инспектора ЦАФАП ФИО3 (л. д. 79).

Учитывая изложенное, жалоба защитника Ломова Р.А. Чембаровой Т.А. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отсутствие ФИО4 и его защитника с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1, пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для отмены постановления инспектора ЦАФАП от 14 марта 2023 года и решения врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 03 апреля 2023 года, которые судьей районного суда признаны законными и обоснованными.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица, судьи районного суда, и не опровергают наличие в деянии Ломова Р.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Административное наказание назначено Ломову Р.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Ломова Р.А. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

жалобу защитника Ломова Р.А. по доверенности Чембаровой Т.А. оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № <…>, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 03 апреля 2023 года и решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Ломова Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Судья Ставропольского краевого суда О.М. Дыкань