Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о компенсации морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Д.Н. ФИО1 обратился в суд с иском к МВД РФ, МВД по РТ, Министерству финансов РФ в лице УФК по РТ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что постановлением судьи Советского районного суда г.Казани от ... он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде предупреждения. Решением Верховного Суда РТ от ... постановление судьи от ... было оставлено без изменения.... определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции жалоба защитника Д.Н. ФИО1 была возвращена без рассмотрения. Постановлением Верховного Суда РФ от ... дело было возвращено в Шестой кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения по существу. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... постановление судьи Советского районного суда ... ... и постановление судьи Верховного Суда РТ от ... были отменены, производство по делу прекращено в связи с наличием такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное. В связи с привлечением к административной ответственности, истец обратился за юридической помощью и оплатил 10 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ..., от ... и соответствующими чеками. Также истец понес почтовые расходы на отправку жалоб в суды в размере 263 рубля 80 копеек и на отправку искового заявления в размере 147 рублей 80 копеек. В результате Д.Н. ФИО1 просит взыскать с ответчиков убытки в размере 10 000 рублей, 562000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 263 рубля 80 копеек, расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 147 рублей 80 копеек.

Истец – Д.Н. ФИО1 - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков - МВД РФ и МВД по РТ – ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель ответчика - Министерство финансов РФ в лице УФК по РТ – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо - участковый ОП № 12 «Гвардейский» ФИО5 - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчиков МВД РФ и МВД по РТ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 125 Гражданского кодекса РФ, 1. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 3. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса РФ 3. Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 63 статьи 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного заседания было установлено, что в связи с тем, что ... Д.Н. ФИО1 в нарушение введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции ограничений и установленных правил поведения, предусмотренных Постановлением Кабинета Министров РТ от ... ..., в течение длительного периода времени находился в помещении Управления Роспотребнадзора по РТ по адресу ... без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски и респиратора), постановлением судьи Советского районного суда г.Казани от ... он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Решением Верховного Суда РТ от ... постановление судьи от ... было оставлено без изменения.

... определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции жалоба защитника Д.Н. ФИО1 была возвращена без рассмотрения.

Постановлением Верховного Суда РФ от ... дело было возвращено в Шестой кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения по существу.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... постановление судьи Советского районного суда ... ... и постановление судьи Верховного Суда РТ от ... были отменены, производство по делу прекращено в связи с наличием такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что условия для взыскания убытков имеются, так как само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца и отмена судом постановления о привлечении истца к административной ответственности уже свидетельствует о неправомерности привлечения истца к административной ответственности.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен материальный ущерб, поскольку истец понес расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, производство по которому было прекращено в связи с наличием такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользуэтого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец для представления своих интересов в суде в рамках дела об административном правонарушении вынужден был обратиться за помощью защитника, для чего заключил договоры на оказание юридических услуг от ..., от ..., и просит возместить данные убытки. За предоставленные юридические услуги истцом было оплачено в общем размере 10000 рублей, что подтверждается соответствующими актами и чеками.

В силу вышеприведенных норм закона обязанность по выплате ущерба и компенсации морального вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, должна быть возложена на МВД РФ как распорядителя средств, за счет казны РФ. При таких обстоятельствах, в иске к МВД по РТ и Министерству финансов РФ в лице УФК по РТ о взыскании убытков и морального вреда истцу следует отказать.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по производству об административном правонарушении, суд считает, что с ответчика МВД РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 5 000 рублей.

Поскольку истец понес почтовые расходы в размере 263 рубля 80 копеек, административное производство прекращено в связи с наличием такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ему понесенных почтовых расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика МВД РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Из приведенной нормы также следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, суд считает, что с ответчика МВД РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика МВД РФ в пользу истца почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 147 рублей 80 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностных лиц ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания, данными действиями были нарушены его личные неимущественные права, либо осуществлено посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Поскольку закон не предусматривает безусловной компенсации морального вреда в связи с возбуждением дела об административном правонарушении (статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), возложение на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного личным неимущественным правам гражданина, возможно лишь при доказанности не только факта противоправных действий и факта причинения морального вреда, но и других обстоятельств, являющихся необходимым условием деликтной ответственности - вины должностного лица, причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда.

Каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями должностных лиц ответчика в связи с производством по делу об административном правонарушении, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий органа, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, противоправными. В данном случае вина должностного лица судом установлена не была.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 убытки в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 147 рублей 80 копеек, расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2 500 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления в сумме 263 рубля 80 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В удовлетворении иска ФИО10 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о компенсации морального вреда и убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина