КОПИЯ
70RS0004-01-2022-003411-28
Дело № 2-2577/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Порубовой О.Н.
при секретаре Карташовой Е.А.
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
третьего лица ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 (с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании договора дарения от 07.04.2015 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительным на основании ст. 178 ГК РФ, применении последствий недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.
В обоснование иска указано, что ФИО1 вместе с сыновьями ФИО3, ФИО5, ФИО6 являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по 1/4 доли каждый.
В 2007г. после смерти супруга ФИО1 вместе с детьми приняли решение продать квартиру и купить земельный участок по адресу: <адрес> для строительства дома. Цель приобретения земли- улучшение жилищных условий семьи, ведение подсобного хозяйства, при этом истец и ее сыновья полагали, что земельный участок и дом будут общим имуществом. Строительство дома велось общими силами за счёт общих средств.
В 2015г. у истца не было возможности (состояние здоровья, неграмотность) заниматься оформлением документов для регистрации прав на дом, подключения электричества, постановки на кадастровый учёт и т.п., а поскольку ФИО3 является старшим сыном, было принято решение переложить данную обязанность на него. При обращении в МФЦ сотрудник предложил заключить договор дарения земельного участка, однако правовые последствия заключения данного договора не разъяснялись, истец полагала, что и она, и все ее сыновья остаются собственниками, и права на земельный участок и дом будут оформлены на всех в равных долях. Фактически истец полагала, что передала ответчику только полномочия для оформления документов на дом. Истец, ответчик и третьи лица продолжали проживать в доме, нести расходы по его содержанию, продолжали строительство.
О том, что права истца нарушены, ей стало известно в ноябре 2020г., когда выяснилось, что и земельный участок, и дом находятся только в собственности ФИО3
Поскольку истец является юридически неграмотной, то по данному вопросу с целью защиты прав обращалась в полицию, в прокуратуру, о том, что возможен только судебный порядок защиты не был разъяснено сразу. Урегулировать спор с ФИО3 добровольно невозможно, долгое время он не показывал документы на дом и землю, от оформления прав на данные объекты на всех (истец и трое сыновей) отказался.
В июне 2022г. ФИО3 подал в суд иск о выселении брата ФИО5 из дома по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что является собственником данного жилого дома и ФИО5 права проживать в нем не имеет.
ФИО1 наступления указанных правовых последствий не желала, относительно правовой природы договора дарения заблуждалась, если бы в МФЦ сотрудники разъяснили ей данные последствия, то от заключения договора она отказалась, т.к. фактически и она, и двое ее сыновей лишились прав на жилье.
В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали, пояснили, что срок исковой данности не пропущен, а если пропущен, то просили его восстановить, т.к. ФИО1 не обладает юридическими знаниями и о способе защиты права, сроке исковой даности не знала.
Ответчик и его представитель иск не признали. Просили применить срок исковой давности.
Третье лицо ФИО5 полагал, что иск подлежит удовлетворению.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлены следующие обстоятельства.
ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 являлись собственникам квартиры по адресу: <адрес>, по 1/4 доли каждый, с 07.02.2006 до 21.06.2007.
08.06.2007 ФИО1 заключила договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, право зарегистрировано 10.07.2007.
Из объяснений сторон и третьего лица ФИО5 следует, что земля была приобретена на деньги от продажи общей квартиры на ул. Клюева с целью улучшения жилищных условий семьи, строительства дома и ведения подсобного хозяйства.
Истец указывает, что данная сделка была заключена ею, поскольку она хотела, чтобы земельный участок и дом были общим имуществом, все ее дети были обеспечены жильем. Строительство дома велось общими силами за счёт общих средств.
То обстоятельство, что истец и е сыновья в доме проживали и велось строительство не опровергнуто и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.
07.04.2015 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.
Право собственности ФИО3 на земельный участок на основании указанного договора зарегистрировано 07.04.2015, а право собственности на жилой дом на основании того же договора дарения- 18.12.2015.
Из пояснений истца следует, что в 2015г. у нее не было возможности по состоянию здоровья, неграмотности заниматься оформлением документов для регистрации прав на дом, подключения электричества, постановки на кадастровый учёт и т.п., а поскольку ФИО3 является старшим сыном, работал и был более самостоятельным, чем другие ее сыновья, то было принято решение переложить данную обязанность по оформлению документов на него.
При обращении в МФЦ истцу предложили заключить договор дарения земельного участка, однако правовые последствия заключения данного договора не разъяснялись, истец полагала, что и она, и все ее сыновья остаются собственниками, и в дальнейшем права на земельный участок и дом будут оформлены на всех в равных долях. Фактически истец полагала, что передала ответчику только полномочия по оформлению технических документов на дом. Истец, ответчик и третьи лица продолжали проживать в доме, нести расходы по его содержанию, продолжали строительство.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и подтверждаются копией домовой книги по адресу: <адрес>, из которой следует, что ФИО1 и все ее сыновья имеют регистрацию в указанном доме.
Истец представила документы, подтверждающие, что она несет расходы по оплате электроэнергии и содержанию дома.
ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в доме проживает, занимается его содержанием и до сих пор продолжает строительство.
Истец и третье лицо ФИО5 пояснили, что о том, что права истца нарушены, стало известно в ноябре 2020г., когда выяснилось, что и земельный участок, и дом находятся только в собственности ФИО3, поскольку ФИО5 хотел оформить налоговый вычет на дом и после истребования у ответчика документов обнаружил, что прав на данное имущество у него нет. Он обратился к своей матери ФИО1 с вопросом, почему права на землю и дом только у ФИО3, на что она пояснила, что это не так, однако в дальнейшем при ознакомлении с документами ей стало это известно.
С этого времени ФИО1 обращалась в правоохранительные органы по вопросу возврата ей в собственность земельного участка и дома, однако ей рекомендовали обратиться к нотариусу (ответ из ОМВД России по Советскому району от 09.07.2021), и только в ответе прокуратуры Советского района г. Томска от 02.08.2021 было разъяснено, что требуется обращение в суд с иском о признании договора недействительным, однако про срок исковой давности не указано.
15.06.2022 ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о выселении из жилого дома по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения. После этого ФИО1 поняла, что договориться с ФИО3 невозможно и был подан настоящий иск в суд 06.07.2022.
При таких данных суд полагает, что ФИО1 заблуждалась в отношении природы заключенной с ФИО3 сделки и ее правовых последствий, при этом с учетом фактических обстоятельств, изложенных выше, срок исковой давности по ходатайству истца может быть восстановлен. На основании изложенного, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать договор дарения от 07.04.2015 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО1 на данный объект недвижимости.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Копия верна
Судья О.Н. Порубова
Секретарь Е.А. Карташова
Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022.