Судья Никитин П.С. Дело № 33-1508

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе

председательствующего судьи Хухры Н.В.

при секретаре Жаровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Чудовского районного суда Новгородской области от 01 июня 2023г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2022г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено обязать ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Новгородского филиала «Россети Северо-Запад» исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а именно обязать в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств на объекте, расположенном по адресу: <...>, максимальной мощностью 15 КВт по третьей категории надежности электроснабжения.

Этим же решением с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 21 мая 2022г. по 22 августа 2022г. в размере 2557 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по эксплуатации земельного участка в условиях отсутствия подключения к электрическим сетям в размере 32891 рубль 50 копеек, судебная неустойка в размере 300 рублей в день, начиная со следующего дня после истечения одного месяца после вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с ПАО «Россети Северо-Запад» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела расходов по оплате услуг представителя в сумме 106000 рублей.

Определением Чудовского районного суда Новгородской области от 01 июня 2023г. заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и вынести новое определение, которым заявление удовлетворить в полном объеме. Полагает, что в определении не мотивирован с достаточной убедительностью вывод о наличии безусловной необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов, что является нарушением норм права.

В возражениях на частную жалобу ПАО «Россети Северо-Запад» указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 106000 рублей. Факт несения указанных расходов документально подтвержден.

Из представленных материалов дела следует, что представитель истца по настоящему делу консультировал свою доверительницу, готовил различные процессуальные документы, участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В то же время, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, с учётом категории, сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, среднего размера оплаты аналогичных услуг в Новгородской области, а также возражения ПАО «Россети Северо-Запад», посчитал заявленный ФИО1 размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и определил к взысканию 20000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы определенная к взысканию в пользу ФИО1 сумма расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом объема выполненной представителем истца работы, среднего размера оплаты аналогичных услуг в Новгородской области, категории дела, не представляющего фактической и юридической сложности, и длительности его рассмотрения.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером взысканной суммы не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку суд учел требования ст.100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, и фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, а о несогласии лица, участвующего в деле, с оценкой факторов, влияющих на выводы о размере судебных расходов.

Таким образом, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение Чудовского районного суда Новгородской области от 01 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: