Дело №

УИД: 03RS0004-01-2023-003128-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Коноваловой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 ФИО11 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО12. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 289355,35 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6093,55 руб.

В обоснование иска истец указал, что 03.08.2022г. между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 ФИО13 был заключён договор ОСАГО владельца транспортного средства марки ВАЗ/LADA 2114, регистрационный номер №, сроком на один год.

25.08.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика ФИО1 ФИО14., выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 289355,35 руб. Материалами административного дела подтверждается факт нарушения Ответчиком требований Правил дорожного движения РФ.

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик ФИО1 ФИО16 на судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена ввиду истечения срока хранения.

Следует также отметить, что ранее при рассмотрении гражданского дела ответчик также извещался о времени и месте рассмотрения данного дела путем направления судебных повесток, которые также возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Третьи лица- представители ООО "ГИП Электро", АО "Башкиравтодор", а также ФИО2 ФИО15. на судебное заседание не явились, своевременно были извещены, причина неявок суду неизвестны.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 965 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено что, 25.08.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика ФИО1 ФИО17. и грузового автомобиля Камаз-55111-15, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 ФИО32, повлекшее повреждение объектов электросетевого хозяйства принадлежащих ООО «ГИП-Электро».

Собственником транспортного средства ВАЗ/LADA 2114, регистрационный номер №, является ФИО2 ФИО18, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии № №№ со сроком действия до 00.00 ч. 03.08.2023. К числу лиц, допущенных к управлению вышеназванным транспортным средством указан ФИО2 ФИО19. Иных лиц, допущенных к управлению вышеназванным транспортным средством, не усматривается.

Таким образом, ответчик ФИО1 ФИО20. в данный список страхователем не был включен.

В результате ДТП произошло повреждение объектов электросетевого хозяйства принадлежащих ООО «ГИП-Электро», что подтверждается договором купли – продажи имущества от 08.02.2013 года.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком ФИО1 ФИО21. требований Правил дорожного движения РФ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2022 года в связи с тем, что в действиях ФИО1 ФИО22 усматривается признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ- нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2022 года нарушения ФИО1 ФИО23. ПДД являются непосредственными причинами ДТП, произошедшего 25.08.2022 с участием ВАЗ/LADA 2114, регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО1 ФИО24. и грузового автомобиля Камаз-55111-15, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 ФИО25, в результате чего произошло повреждение объектов электросетевого хозяйства принадлежащих ООО «ГИП-Электро».

Следовательно, ФИО1 ФИО26 своими виновными действиями причинил материальный ущерб собственнику объектов электросетевого хозяйства принадлежащих ООО «ГИП-Электро».

В соответствии с условиями договора страхования, на основании акта о страховом случае САО «Ресо-Гарантия» возместило ООО «ГИП-Электро» причиненные убытки в размере 289355,35 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 25.10.2022г.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ФИО28., будучи не включенным в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, причинил вред при управлении транспортным средством объектов электросетевого хозяйства принадлежащих ООО «ГИП-Электро», что подтверждается договором купли- продажи имущества в связи, с чем САО «Ресо-Гарантия» вправе предъявить требование к ФИО1 ФИО29. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 289355,35 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

Учитывая положения приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6093,55руб., поскольку указанные расходы понесены истцом и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 ФИО30 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО31 в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) выплаченную сумму страхового возмещения в размере 289355,35 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 6093,55 руб.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Власюк