УИД 74RS0004-01-2022-005164-04

Дело № 2-50/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федькаевой М.А.,

при секретаре Коростине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Альфа-М», ООО Компания «Максима» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчикам ООО «Альфа-М», ООО «Компания «Максима» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. около 10 часов 00 минут истец ФИО1, поднявшись по ступенькам магазина «Красное-Белое», принадлежащего ООО «Альфа-М», расположенного по адресу: <адрес>, на площадке магазина, которая была покрыта коркой льда, поскользнулась и упала. В результате падения истец получила травму – перелом наружной и внутренней лодыжки левой голени со смещением, что подтверждается выписным эпикризом № МБУЗ ГКБ № и копией медицинской карты МАУЗ ГКБ № №. После получения указанной травмы, для оказания первой медицинской помощи, истец была доставлена в МАУЗ «Станция скорой медицинской помощи», затем находилась на стационарном и амбулаторном лечении в МБУЗ ГКБ №, МАУЗ ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> была проведена операция: открытая репозиция отломков наружной и внутренней лодыжек левой голени, металлоостеосинтез титановой пластиной и винтами, позиционный винт на синдесмоз, впоследствии в период с 24 мая по ДД.ММ.ГГГГг. было произведено удаление позиционного винта из области дистального межберцового синдесмоза левого голеностопного сустава. В связи с прохождением курса лечения истцом были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов, на приобретение продуктов питания, рекомендованных врачом в связи с полученной травмой, она утратила заработок, он вынуждена была передвигаться до больницы на такси, поскольку в общественном транспорте это было затруднительно, из-за травмы истец не могла войти в транспорт по ступеням. Указанный несчастный случай произошел по вине администрации магазина «Красное-Белое», принадлежащего ответчику, которым не были соблюдены правила благоустройства, а именно: лестничные ступеньки прилегающая территория не были очищены ото льда и снега, не были посыпаны песком, в результате чего образовалась наледь, крыльцо у входа облицовано плиткой с гладкой поверхностью, при этом отсутствовали противоскользящие коврики. В результате несчастного случая, произошедшего по вине магазина «Красное-Белое», принадлежащего ответчику, был причинен вред здоровью истца ФИО1, вследствие чего она испытала сильнейшую физическую боль и огромные нравственные страдания. Из-за полученной травмы ноги истец длительное время была прикована к постели, была лишена возможности к свободному передвижению, занятию своим садовым участком, общению с внуками, а также с родными, близкими и друзьями. Поскольку ущерб истцу не возмещен, она просит взыскать с ответчиков с учетом уточнений исковых требований компенсацию расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 29247,58 рублей, оплаченные услуги (прием невролога и миография) на сумму 3920 рублей, транспортные расходы для доставки в больницу в размере 16115 рублей, расходы на приобретение продуктов питания, рекомендованных врачом в связи с полученной травмой, в размере 1667,14 рублей, утраченный заработок в размере 123670,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, возместить судебные расходы – расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, по изготовлению копий документов в размере 356 рублей, почтовые расходы в размере 304,28 рублей, всего в сумме 30660,28 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. В ранее состоявшихся судебных заседаниях поясняла, что у нее на пятке была шпора, поэтому после полученной травмы ей стало ходить еще больнее. После наркоза после операции у нее началась лихорадка от боли, в палате плохо пахло, в туалет не могла сходить, платила деньги, чтобы на коляске возили. Испытывала унизительное чувство, в туалете поручней не было, на костылях невозможно было сходить в туалет, когда сделали блокаду, сняли гипс, врач была в ужасе от того, что увидела, она ползала на четвереньках, дверь в квартиру не могла открыть, поэтому некоторое время вообще не закрывала дверь на замок, чтобы к ней могли попасть близкие. Не могла общаться со знакомыми из-за хромоты, она около 06 месяцев хромала, ходила с тростью. Ей было сложно мыться, сестра тряпками протирала, было унизительно, в зимний период времени она теперь боится упасть, после травмы возникло психическое расстройство, так как она не такая полноценная как раньше, теперь на остановке за автобусом сложно бежать, врач сказал, что это посттравматические последствия. Сейчас стала экономить на еде, поскольку ездит на такси в больницу, с тростью стала ходить, нога беспокоит, вынуждена была рассаду раздать, родственники в сад не ездили, она год в саду не была. Все это ей доставляет нравственные страдания, поскольку она не может вести привычный ей образ жизни.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Альфа-М» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что они не являются надлежащими ответчиками, площадку, на которой произошло падение истца, они не монтировали, ответственность должна быть возложена на собственника (арендодателя).

Представитель ответчика ООО «Компания «Максима» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответственность в данном случае должна быть возложена на магазин, где истец осуществила покупку.

Представитель третьего лицо ООО «Аллегро» в судебное заседание не явился, было установлено, что данная организация реорганизована в форме присоединения к ООО «Альфа-М».

Согласно заключению помощника прокурора Сидоровой М.В., исковые требования ФИО1 возможно удовлетворить частично, возместить затраты на приобретение лекарств, продуктов питания, утраченный заработок, а также взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 200 000 рублей. Надлежащим ответчиком, по мнению прокурора, является ООО «Альфа-М», использующее помещение под магазин.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчиков, заслушав показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, пояснения судебного эксперта ФИО9, заключение помощника прокурора <адрес> Сидоровой М.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, медицинскую документацию истца, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 получила травму при следующих обстоятельствах: около 10 часов 00 минут истец, поднявшись по ступенькам магазина «Красное-Белое», расположенного по адресу: <адрес>, на площадке магазина, которая была покрыта коркой льда, поскользнулась и упала. В результате падения истец получила травму – перелом наружной и внутренней лодыжки левой голени со смещением, что подтверждается выписным эпикризом № МБУЗ ГКБ № и копией медицинской карты МАУЗ ГКБ № №. После получения указанной травмы, для оказания первой медицинской помощи, истец была доставлена в МАУЗ «Станция скорой медицинской помощи», что подтверждается картами вызова СМП, затем находилась на стационарном и амбулаторном лечении в МБУЗ ГКБ №, МАУЗ ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ДД.ММ.ГГГГг. была проведена операция: открытая репозиция отломков наружной и внутренней лодыжек левой голени, металлоостеосинтез титановой пластиной и винтами, позиционный винт на синдесмоз, впоследствии ДД.ММ.ГГГГг. было произведено удаление позиционного винта из области дистального межберцового синдесмоза левого голеностопного сустава, ДД.ММ.ГГГГг. было произведено удаление металлофиксаторов с обеих лодыжек левого голеностопного сустава.

В ходе лечения истцу были назначены лекарственные препараты, затраты на которые составили сумму в размере 29 247,58 рублей, также для проведения судебной экспертизы истцу необходимо было в срочном порядке пройти консультацию врача-невролога и миографию, затраты на которые составили 3920 рублей.

В связи с полученной травмой истцу было рекомендовано употребление в пищу кунжута, творога, холодца, затраты на приобретение продуктов составили 1667,14 рублей.

Поскольку из-за полученной травмы истец не могла свободно передвигаться, не могла пользоваться общественным транспортом, истец вынуждена была осуществлять поездки в больницу на такси, транспортные расходы истца составили 12980 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются медицинской документацией, товарными и кассовыми чеками, ответами ООО «Максим-Челябинск» о совершенных поездках ФИО1

Согласно экспертному заключению судебной медико-социальной экспертизы №.103.Э.74/22 от ДД.ММ.ГГГГг., после изучения гражданского дела, анализа медицинских документов, ФИО1 сформулирован основной экспертный диагноз: последствия непроизводственной травмы от ДД.ММ.ГГГГг. (закрытый перелом обеих лодыжек левой голени со смещением, разрыв дистального межберцового синдесмоза), после металлоостеосинтеза обеих лодыжек левой голени пластиной и винтами, установки позиционного винта на синдесмоз от ДД.ММ.ГГГГг., удаления позиционного винта из области дистального межберцового синдесмоза от ДД.ММ.ГГГГг., удавления пластины и винтов с обеих лодыжек от ДД.ММ.ГГГГг., в ивде сросшегося разрыва дистального межберцового синдесмоза, консолидированного перелома обеих лодыжек левого голеностопного сустава, посттравматического деформирующего остеоартроза левого голеностопного сустава R 2 ст., НФС 2, посттравматической моторной невропатии левого б/берцового нерва без парезов, стойкие незначительные нарушения статодинамических функций. Учитывая, что ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при данной патологии 100-115, а также учитывая период непрерывного наблюдения и лечения у травматолога с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. имеются основания для установления 10% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 01 год. Согласно экспертному заключению судебной медико-социальной экспертизы №.103.Э74/22 от ДД.ММ.ГГГГг. имеются основания для установления 10% утраты профессиональной трудоспособности сроком еще на 01 год – с ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно заключению психотерапевта от ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1 развилось органическое эмоциональное лабильно (астеническое) расстройство в связи с полученной травмой, пациент высказывает жалобы на бессонницу, страх подскользнуться, слезливость, раздражительность, упадническое настроение.

Что также подтверждается пояснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые суду пояснили, что ФИО1 была очень активной, общительной, инициативной, после полученной травмы она стала менее общительной, закрылась в себе, стала плаксивой. Ее соседка ФИО7 пояснила, что в марте 2021г. истца привезли из больницы на носилках.

Также из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Компания «Максима» и ООО «Аллегро» был заключен договор аренды нежилого помещения №АО-31-10/2014, предметом которого является нежилое помещение, общей площадью 223,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. входная группа в удовлетворительном состоянии. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. права по договору аренды были переданы арендатору ООО «Альфа-М». Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. была произведена замена арендодателя с ООО «Компания «Максима» на ИП ФИО10

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, входная группа нежилого помещения не является общим имуществом в многоквартирном доме, т.к. обслуживает только одно помещение - в данном случае помещение магазина. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. «СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр) установлено, что вдоль обеих сторон всех пандусов и открытых лестниц, а также у всех перепадов высот горизонтальных поверхностей более 0,45 м необходимо устанавливать ограждения с поручнями. Поручни следует располагать на высоте 0,9 м, у пандусов - дополнительно и на высоте 0,7 м. Верхний и нижний поручни пандуса должны быть расположены в одной вертикальной плоскости. Поручень перил с внутренней стороны лестницы должен быть непрерывным по всей ее высоте. Завершающие горизонтальные части поручня должны быть длиннее марша лестницы или наклонной части пандуса на 0,3 м и иметь травмобезопасное исполнение.

Пунктом 6.1. Национального стандарта Российской Федерации «Услуги торговли» (ГОСТ Р 51304-2009) установлено - при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества.

Согласно п.п. 5.5., 5.7. Национального стандарта Российской Федерации «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия» (ГОСТ 51870-2014), на прилегающих (дворовых, заводских) территориях применяют сухую и мокрую уборки. В зависимости от погодных условий уборка территорий включает в себя: удаление снега и наледи, применение противогололедных материалов (ПГМ). Уход за поверхностями из природного и искусственного камня состоит из нескольких технологических процессов, в том числе включая нанесение противоскользящих покрытий.

Таким образом, эксплуатируя в коммерческих целях нежилое помещение, предназначенное для доступа неограниченного круга лиц, ответчик ООО «Альфа-М» не обеспечил безопасное предоставление услуг посетителям, а также надлежащее оснащение, содержание и уборку входной группы. При этом, суд исходит из того, что площадка, на которой подскользнулась истец, она является фактическим продолжением лестницы, ведущей в магазин, что следует из фотоматериалов, в котором истец и осуществила покупку.

Суд считает, что надлежащим ответчиком будет ООО «Альфа-М», которое, используя арендуемое помещение для магазина, не обеспечило своим покупателям надлежащие условия для доступа в данное помещение, а также надлежащее оснащение, содержание и уборку входной группы в помещение. При этом, согласно материалам дела ООО «Аллегро», первоначальный арендатор данного помещения, осуществило обустройство данного магазина, в том числе облицевало площадку керамической плиткой. ООО «Аллегро» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Альфа-М».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Как следует из положений ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). То есть, при применении данной правовой нормы возможно уменьшение суммы подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, при установлении грубой неосторожности потерпевшего, тогда как дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств уменьшению не подлежат, при этом, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не усматривает основания для применения положений ст.1083 ГК РФ, поскольку в действиях истца отсутствует грубая неосторожность.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, и взыскании с ответчика ООО «Альфа-М» в ее пользу сумму в размере 174620,21 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровью (29247,58 руб. – расходы на приобретение лекарств, 3920 руб. – расходы на оказание медицинских услуг, поскольку для проведения судебной экспертизы истцу необходимо было в срочном порядке пройти консультацию врача-невролога и миографию 16115 руб. – транспортные расходы, так как из-за полученной травмы истец не могла пользоваться общественным транспортом, из больницы ее доставили на носилках, 1667,14 – расходы на питание, поскольку ей требовалось усиленное питание для восстановления костной системы, 123670,49 руб. – утраченный заработок).

При расчете утраченного заработка суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Таким образом, при толковании вышеизложенных норм права, регламентирующих порядок взыскания сумм, выплачиваемых гражданам при возмещении вреда, причиненного их здоровью, следует, что для базового исчисления суммы ежемесячной компенсации, взыскиваемой в пользу ФИО1 следует взять размер величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации установленный на день определения размера возмещения вреда, увеличенный на районный коэффициент, установленный в <адрес>, в размере 15%.

Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на 2021 год была установлена Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № в сумме в размере 12702 рублей + 15% = 14607,30 рублей.

Согласно ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГг. величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации составляла 13 793 рубля (+15% - 15861,95 рублей), с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 15172 рубля (+ 15% 17447,80 рублей), с ДД.ММ.ГГГГг. – 15669 рублей (+ 15% - 18019,35 рублей).

Также суд учитывает, что согласно заключению судебных медико-социальных экспертиз у истца был период непрерывного наблюдения и лечения у травматолога с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. имеются основания для установления 10% утраты профессиональной трудоспособности сроком по ДД.ММ.ГГГГг.

Истцом представлен расчет сумм утраченного заработка, исходя из размера прожиточного минимума (в нем только отсутствует применение районного коэффициента, установленного в <адрес>, в размере 15%), исходя из степени утраты истцом трудоспособности, в связи с чем, судом принимается данный расчет, а также судом учитываются положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика ООО «Альфа-М» следует взыскать сумму в размере 123670,49 рублей, в пределах, заявленных истцом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей, в результате причинения вреда здоровью истец испытала физические страдания, проходила очень длительное восстановительное лечение, при этом, проходит его до настоящего момента, хотя с момента получения травмы прошло более 01 года 11 месяцев, послеоперационные периоды сопровождались болями и болезненными процедурами, при этом она утратила трудоспособность на 10%, кроме физической боли истец испытала нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях, утрате возможности вести привычный образ жизни в течение длительного периода времени, из-за сложности перелома нижней конечности истец на протяжении года после событий была ограничена в своих возможностях, испытывала постоянные неудобства, не могла самостоятельно передвигаться, только с помощью трости, ей постоянно приходилось пользоваться помощью посторонних лиц, до получения травмы истец вела активный образ жизни, однако сейчас она стала менее общительной, закрылась в себе, стала плаксивой, при этом, у нее развилось органическое эмоциональное лабильно (астеническое) расстройство в связи с полученной травмой, пациент высказывает жалобы на бессонницу, страх подскользнуться, слезливость, раздражительность, упадническое настроение.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Альфа-М» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 600 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, указанная сумма, по мнению суда, являются разумной и справедливой, оснований для снижения и увеличения данной суммы у суда не имеется.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика ООО «Альфа-М» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 4992,40 рублей, исчисленная в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 93, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, паспорт серии 75 04 №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., код подразделения 742-044, сумму в размере 174620,21 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровью (29247,58 руб. – расходы на приобретение лекарств, 3920 руб. – расходы на оказание медицинских услуг, 16115 руб. – транспортные расходы, 1667,14 – расходы на питание, 123670,49 руб. – утраченный заработок), сумму компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа-М», ООО Компания «Максима» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Альфа-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4992,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 27.02.2023г.