Решение по делу № 2-1485/2022 от 27.04.2023 - о признании договора купли-продажи недействительной (мнимой) сделкой и применении последствий недействительности сделки, об отмене договора дарения, прекращении права собственности на объекты недвижимости, признании права собственности на объекты недвижимости.

УИД 35RS0019-01-2018-001700-36

Дело № 2-79/2023

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года с. Устье Усть-Кубинский район

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

при секретаре Топорове Д.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя Третьякова А.М.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительной (мнимой) сделкой и применении последствий недействительности сделки, об отмене договора дарения, прекращении права собственности на объекты недвижимости, признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об отмене договора дарения, прекращении ее права собственности на недвижимое имущество и признании за ним права собственности на недвижимое имущество, в обоснование своих требований указав, что 30 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому следующее недвижимое имущество:

земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

жилое строение без права регистрации проживания, площадью 60 кв. м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

жилое строение без права регистрации проживания площадью 27 кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

10 ноября 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества за ФИО2, что подтверждается соответствующими отметками на договоре дарения от 30 октября 2017 года.

Вечером 08 сентября 2018 года ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла ФИО1 неоднократные удары в область головы и в левую височную область, в результате которых у ФИО1 диагностировано <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются записями врачей в медицинской карте амбулаторного больного.

В соответствии с частью 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Пунктом 2.1.1 договора дарения от 30 октября 2017 года также предусмотрено право дарителя отменить договор дарения, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо причинил дарителю телесные повреждения.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 01 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, администрация Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 01 ноября 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований об отмене договора дарения, прекращении права собственности ФИО2 и признании права собственности ФИО1 на объекты недвижимости.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 августа 2020 года решение Сокольского районного суда от 01 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Сокольского районного суда Вологодской области от 01 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 августа 2020 года оставлены без изменения.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 28 ноября 2022 года заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сокольского районного суда Вологодской области от 01 ноября 2019 года удовлетворено; решение Сокольского районного суда Вологодской области от 01 ноября 2019 года отменено.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 18 января 2023 года произведена замена третьих лиц с филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области на публично-правовую компанию «Роскадастр», с администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области на администрацию Усть-Кубинского муниципального округа Вологодской области.

Протокольными определениями Сокольского районного суда Вологодской области от 09 февраля 2023 года, 04 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил признать договор купли-продажи от 5 октября 2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительной (мнимой) сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, отменить договора дарения от 30 октября 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, прекратить право собственности ФИО2 и признать право собственности ФИО1 на объекты недвижимости:

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

жилое строение без права регистрации проживания с кадастровым номером №, площадью 60 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;

жилое строение без права регистрации проживания с кадастровым номером №, площадью 27 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От представитель истца – адвокат Третьякова А.М. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в обоснованием искового и уточненного искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила телефонограмму, в которой указала, что не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что с истцом у нее давно сложились напряженные отношения, которые обострились с лета 2018 года. В конце зимы ему поставили диагноз «<данные изъяты>», в г. Санкт-Петербурге ему сделали операцию. Еще там они поскандалили, она уехала жить на дачу с младшей дочерью. 16.08.2018 истец вместе с отцом приехали к ней, стали ей угрожать, сказали, что сменили замки в квартире в г. Вологде. В конце августа истец уехал отдыхать, она приехала в квартиру в г. Вологде, где увидела, что ее вещи и вещи детей были собраны. Она переехала на съемную квартиру с детьми. Когда он вернулся, она надеялась наладить отношения. Но он снова стал угрожать, оскорблять ее. Он сам себя стал бить по щекам, потом вызвал полицию. Подаренное имущество было приобретено истцом до брака.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени иместе судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ППК «Роскадастр», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Усть-Кубинского муниципального округа Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

По смыслу пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации характер и степень тяжести причиненных дарителю телесных повреждений не имеют значения, и основанием для отмены дарения может являться причинение вреда здоровью дарителя различной степени тяжести, при условии наличия умысла одаряемого.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных пунктом 5 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Судом установлено, что 30 октября 2017 года между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, жилого строения, площадью 60 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, жилого строения площадью 27 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из пункта 2 указанного договора дарения даритель вправе отменить дарение во внесудебном порядке, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения, а также потребовать в судебном порядке отмены дарения в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Право собственности ФИО2 на указанное имущество было зарегистрировано 10 ноября 2017 года, что подтверждается выписками из ЕГРН.

На основании договора купли – продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО3 от 05 октября 2021 года, спорные объекты недвижимости переходят в собственность ФИО3, что также подтверждается выписками из ЕГРН.

В обоснование исковых требований истец представил медицинскую карту амбулаторного больного ФИО1, из которой следует 09 сентября 2018 года он обращался на скорую в с. Устье, у него зафиксированы <данные изъяты>, 11 сентября 2018 года в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №4» ему поставлен диагноз «<данные изъяты>», также он обращался с жалобами 14 сентября 2018 года, ему поставлен диагноз «<данные изъяты>», обращался 20 сентября 2018 года, поставлен диагноз «<данные изъяты>».

Как следует из заключения эксперта №447 от 22 октября 2018 года, согласно данным медицинских документов, у ФИО1 обнаружена <данные изъяты>. Данная травма не является опасной для жизни, повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до 3-х недель от момента травмы, поэтому расценивается как травма, причинившая легкий вред здоровью. Травма возникла от воздействия (удар, сдавливание) тупого твердого предмета, высказаться о конструктивных особенностях которого по данным представленной документации не представляется возможным. Образование <данные изъяты> в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении старшего УУП ОП МО МВД России «Сокольский» ФИО5 от 17 октября 2018 года, не исключается.

Согласно информации ОП МО МВД России «Сокольский» от 31 октября 2018 года по заявлению ФИО1 о причинении ему побоев, зарегистрированному в КУСП 08 сентября 2018 года за №718, принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ, материал направлен на рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку №58.

Апелляционным постановлением Сокольского районного суда от 24 октября 2019 по делу №10-14/2019 оправдательный приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №58 от 20 августа 2019 года в отношении ФИО2 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство мировому судье Вологодской области по судебному участку № 36 ФИО6

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года апелляционное постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 20 октября 2019 года отменено.

Апелляционным постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 29 июня 2020 года приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 20 августа 2019 года отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство мировому судье Вологодской области по судебному участку № 37 ФИО7

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 года апелляционное постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 29 июня 2020 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Сокольский районный суд Вологодской области в ином составе.

Апелляционным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 13 апреля 2021 года приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 20 августа 2019 года отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство мирового судье Вологодской области по судебному участку № 58 в ином составе суда.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 12 мая 2022 года ФИО2 оправдана в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 19 сентября 2022 года приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 12 мая 2022 года оставлен без изменения.

Представленное истцом в качестве доказательства заключение эксперта № 447 от 22 октября 2018 года устанавливает наличие у него телесные повреждений, степень их тяжести и не исключает возможность их получения при обстоятельствах, указанных в постановлении старшего УУП ОП МО МВД России «Сокольский» ФИО5 от 17 октября 2018 года – «08 сентября 2018 года около 21 часа 20 минут в <адрес> ФИО2 в ходе ссоры на почве неприязненных отношений причинила телесные повреждения ФИО1», однако данное заключение не является документом, устанавливающим, что именно ответчиком истцу причинены указанные в нем телесные повреждения.

Таким образом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик причинила телесные повреждения истцу, либо его близким и родным, приговора суда по уголовному делу в отношении ответчика, которым были бы установлены данные факты, не выносилось, выводами судебно-медицинской экспертизы не устанавливалась связь между травмами ответчика, а также ухудшением его самочувствия и описываемыми в исковом заявлении обстоятельствами.

Доводы истца о том, что умышленное причинение дарителю телесных повреждений должно быть установлено именно вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу или постановлением административному делу, не принимаются судом во внимание, поскольку отсутствие таких судебных актов не является основанием для отказа в удовлетворении требований, они давали бы лишь суду бесспорные основания в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования об отмене дарения. Отсутствие указанных судебных актов фактически обуславливает лишь необходимость предоставления сторонами доказательств и оценки их судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет допустимости и достаточности.

Довод ответчика о том, что все доводы и доказательства представлены только со слов истца, не является основанием к отмене оспариваемого судебного акта, так как каких-либо противоречий в пояснениях и действиях истца не выявлено, напротив, они последовательны, конкретны и стабильны на протяжении длительного периода времени не изменялись, были зафиксированы правоохранительными органами, медицинскими учреждениями, и установленные судом обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств не опровергнуты истцом, одно лишь отрицание умышленного причинения телесных повреждений, не является таким фактом.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене договора купли – продажи от 05 октября 2021 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в отношении спорных объектов недвижимости, суд исходит из того, что в настоящее время спорные объекты недвижимости из владения ответчика выбыли. В силу чего, возвратить проданные ФИО2 объекты недвижимости, согласно требованиям статьи 578 ГК РФ, не представляется возможным.

Суд признает несостоятельными доводы истца о том, что ответчиком действия по продаже объектов недвижимости были совершены намеренно, путем злоупотребления правом.

Судом принято во внимание, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств вины ФИО2 в отчуждении объектов с целью избежать их возврата ответчиком в процессе рассмотрения дела не представлено и в материалах дела не содержится.

Судом также учтено, что договор купли – продажи от 05 октября 2021 года не содержат каких-либо ограничений прав одаряемого на распоряжение приобретенным имуществом, поэтому продав полученные в дар от истца спорные объекты недвижимости, ФИО2 действовала в пределах предоставленных ей законом как собственнику объектов недвижимости полномочий. Факт того, что договоры купли-продажи были совершены в момент рассмотрения уголовного дела, не имеет в данном случае какого-либо правового значения. Ни договорами дарения недвижимого имущества, ни действующим законодательством при схожих обстоятельствах на собственника не возложена обязанность уведомлять третьих лиц о совершении им каких-либо сделок по распоряжению своим имуществом.

Отмена дарения ставит стороны договора в первоначальное положение, поэтому во всех случаях при отмене дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения. В случае отчуждения вещи кому-либо одаряемым, возврат ее недопустим.

Все имеющие значение для дела обстоятельства судом исследовались, стороны по ним давали объяснения и представляли доказательства.

Учитывая, что факт умышленного причинения дарителю ФИО1 телесных повреждений со стороны одаряемой ФИО2, а также факт совершения ею покушения на жизнь истца, либо жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников не доказан, действий ответчика по продаже объектов недвижимости путем злоупотребления правом не представлено, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи от 5 октября 2021 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительной (мнимой) сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, об отмене договора дарения от 30 октября 2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, прекращении права собственности ФИО2 и признании права собственности ФИО1 на объекты недвижимости:

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;

жилое строение без права регистрации проживания с кадастровым номером №, площадью 60 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;

жилое строение без права регистрации проживания с кадастровым номером №, площадью 27 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.И. Серебрякова