Апелляционное определение по делу № 13-566/2023 от 18.07.2023

Судья Вернер Л.В. Дело № 33-10692/2023 (2 инстанция)

Дело № 13-566/2023(1 инстанция)

УИД 52RS0006-02-2020-000995-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 18 июля 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Кузина Т.А. в качестве суда апелляционной инстанции, при секретаре судебного заседания Самойловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 Геннадьевича

на определение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 апреля 2023 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов

по иску ФИО1 к АО «Судостроительный завод «Волга» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Судостроительный завод «Волга» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. Судом постановлено:

Признать увольнение ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в АО «Судостроительный завод «Волга» в качестве заместителя главного конструктора по механизмам и устройствам.

Взыскать с АО «Судостроительный завод «Волга» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Судостроительный завод «Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Дополнительным решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] приказ АО «Судостроительный завод «Волга» от [дата] [номер]к об увольнении признан недействительным, ФИО1 восстановлен на работе в АО «Судостроительный завод «Волга» в качестве заместителя главного конструктора по механизмам и устройствам с [дата].

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата] решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] суда изменено в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, размера государственной пошлины, постановлено: взыскать с АО «Судо-строительный завод Волга» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В остальной части решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата], дополнительное решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата], дополнительное решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата], апелляционное определение Нижегородского областного суда от [дата] оставлены без изменения.

[дата] истец ФИО1 направил в суд заявление о взыскании с ответчика АО «Судостроительный завод Волга» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, транспортных расходов в размере <данные изъяты> и расходов по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>.

Определением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов возвращено.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что срок на обращение заявлением о взысканием судебных расходов не пропущен в связи вынесением [дата] определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы по настоящему спору для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, что является последним судебным актом по данному делу.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что последним судебным актом по делу является определение суда кассационной инстанции от [дата], в связи с чем заявление о взыскание судебных расходов подано истцом [дата] по истечении срока, предусмотренного ст.103.1 ГПК РФ.

Оценивая изложенные судом основания для возвращения заявления, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, введенной в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации [номер] (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ [дата]) для исчисления предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ трехмесячного срока на подачу заявления о судебных расходах к последним судебным актам, принятием которых закончилось рассмотрение дела, относится также определение судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и постановлено: признать увольнение ФИО1 незаконным; восстановить ФИО1 на работе в АО «Судостроительный завод «Волга» в качестве заместителя главного конструктора по механизмам и устройствам; взыскать с АО «Судостроительный завод «Волга» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению. С АО «Судостроительный завод «Волга» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата] решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] суда изменено в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, размера государственной пошлины. Постановлено взыскать с АО «Судостроительный завод Волга» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В остальной части решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата], дополнительное решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от [дата] отказано в передаче кассационной жалобы АО «Судостроительный завод Волга» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д.204 т.6).

Для целей разрешения заявления о взыскании судебных расходов при реализации участником процесса права на кассационное обжалование судебных постановлений последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от [дата].

Согласно ч.3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Следовательно, срок для обращения истца с заявлением о взыскании судебных расходов истекал [дата] (с учетом того, что [дата] выходной день – воскресенье).

Заявление о взыскании судебных расходов направлено ФИО1 в электронном виде [дата] (л.д.194 т.6 - квитанция об отправке), в связи с чем срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, им не пропущен.

На основании изложенного, поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано ФИО1 без пропуска установленного ст.103.1 ГПК РФ процессуального срока, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением заявления в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] отменить.

Направить заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов для рассмотрения по существу в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.А. Кузина

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].