Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Дело № 2-9/2023

УИД 33RS0006-01-2022-001517-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Вязники

Вязниковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.

с участием помощника судьи Куклевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит, с учетом уточнений, признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительной сделки, прекратив право собственности ФИО2 на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Дарителем) и ФИО2 (Одаряемым) в простой письменной форме был заключен договор дарения земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>. Истец считает данный договор недействительным, поскольку он был заключен для вида, и целью его заключения не было создание правовых последствий, которые влечет заключение договора дарения. Ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ бывший супруг истца – ФИО3 подал в Вязниковский суд иск о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, где в исковом заявлении также были указаны дом и земельный участок по адресу: <адрес>, чтобы исключить риск раздела указанной недвижимости или взыскания в пользу ФИО3 денежной компенсации, поскольку за период владения данной недвижимостью более <данные изъяты> лет ФИО3 совместно с ФИО1 были сделаны неотделимые улучшения в жилом доме и благоустройство земельного участка, был заключен данный договор. Полагает данный договор мнимой сделкой.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были вновь уточнены ФИО1, где истец указала, что в период совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ истец могла находиться в таком состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Намерений отчуждать дом, дарить его сыну у нее не имелось. Сын во владение домом не вступал до ДД.ММ.ГГГГ года, коммунальные платежи не оплачивал. Когда сын узнал, что истец разводится с ФИО3, ответчик уговорил ФИО1 переписать на него дом временно. Ранее в судебном заседании истец сказала, что хотела подарить сыну дом и земельный участок, но на самом деле ничего дарить она не собиралась, она не поняла в суде суть вопроса. Между ФИО1 и ФИО2 имеется конфликт.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ранее в суде исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что у нее было намерение подарить жилой дом и земельный участок сыну (ответчику), но потом она передумала, поскольку сын стал ее выгонять. Впоследствие ФИО1 неоднократно в ходе рассмотрения дела меняла свои пояснения, указывала, что подарила спорные объекты недвижимости по той причине, чтобы «вывести» их из раздела общего имущества при разделе имущества с бывшим супругом ФИО3 В последствие указывала, что, возможно, в момент сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Ответчик ФИО2 в суде возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указал, что является сыном ФИО1 ФИО1. Имела намерение подарить ему спорный дом и земельный участок, сама ему это предложила. Ответчик с ФИО1 не общались три года. Когда ФИО1 стала делить имущество с ФИО3 (бывшим супругом), ФИО1 попросила сына приехать. ФИО2 приехал с семьей. Стали сажать грядки, снег чистить. Ответчик оплачивает коммунальные платежи, ухаживает за состоянием дома и земельного участка. Пояснил также, что ему были переданы ключи от дома истцом. ФИО2 постоянно пользуется домом и земельным участком – с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Ответчик желал принять в дар дом и земельный участок. В настоящее время у ответчика и истца сложились конфликтные отношения. Что касается психического состояния ФИО1 ответчик пояснил, что ее состояние всегда было нормальным, адекватным, он никогда не замечал ничего особенного и подозрительного в ее поведении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в суде поддержала доводы своего доверителя. Дополнительно суду пояснила, что ФИО1 добровольно, осознанно, без какого-либо влияния на нее подписала договор дарения своему сыну ФИО2 и лично подписала заявление в МФЦ о переходе права на дом и земельный участок. Истцом ФИО1 заблаговременно и предварительно предпринимались действия по передаче имущества ответчику. При совершении договора дарения истец осознавала значение своих действий и понимала их правовые последствия, что подтвердила в судебном заседании. Сторонами договора были достигнуты основные условия сделки, договор составлен исходя из личной воли сторон. Ответчик вступил в полной мере во владение и пользование объектами недвижимости. Основания, изложенные в иске, не нашли своего подтверждения. Истец указывала также, что была в состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, чему предшествовал бракоразводный процесс с ФИО3 Истец у нарколога и психиатра никогда не состояла. <данные изъяты>.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений, ходатайств не представил.

Третье лицо – Управление Росреестра по <адрес>, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение вопроса оставило на усмотрение суда.

Заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Дарителем) и ФИО2 (Одаряемым) заключен в письменной форме договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, по условиям которого истец подарила, а ответчик приняла в дар жилой дом и земельный участок. Договор подписан лично дарителем и одаряемым.

Из материалов реестрового дела усматривается, что в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ даритель и одаряемый обратились в Росреестр с целью государственной регистрации права собственности за ФИО2

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как указывает истец, спорный договор дарения был заключен с целью исключения указанных в договоре объектов недвижимого имущества из раздела совместно нажитого имущества супругов – ФИО3 и ФИО1

Суд не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Вязниковским городским судом <адрес> утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО3, в которым, в числе прочего, установлено, что ФИО1 выплачивает ФИО3 денежную компенсацию в счет раздела общего имущества супругов, а также в счет компенсации понесенных расходов по реконструкции и газификации жилого жома по адресу: <адрес>. То есть, раздел непосредственно данного имущества не производился, с истца в пользу ФИО3 была взыскана компенсация за произведенные в период брака улучшения спорного имущества.

Спорный договор дарения не мог быть заключен сторонами с целью «вывода» указанного в договоре имущества из раздела совместно нажитого имущества супругов по той причине, что указанный в договоре земельный участок и жилой дом не являются совместно нажитым имуществом супругов.

Так, в силу п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов реестрового дела усматривается, что ФИО1 (Дарителю) земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца – ФИО5

Таким образом, спорные объекты недвижимого имущества приобретены истцом в порядке наследования, не подлежат разделу, в силу положений п. 1 ст. 36 СК РФ, что, в свою очередь, опровергает довод ФИО1 в качестве доказательства мнимости оспариваемого договора дарения о заключении договора дарения с ФИО2 с целью «вывода» спорного имущества из раздела, как совместно нажитого, а не с целью отчуждения объектов недвижимого имущества в пользу ФИО2 по сделке.

Сам ФИО2 пояснил в суде, что оспариваемая сделка была заключена именно с намерением породить последствия данной сделки. ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении. Ответчик использует жилое помещение и земельный участок, приезжает в дом с семьей.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной истца не представлено суду доказательств мнимости оспариваемой сделки дарения жилого дома и земельного участка, а именно, доказательств того, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В качестве доказательства имеется только суждение истца о необходимости «вывода» спорного имущества из раздела как совместно нажитого, которое было отвергнуто судом.

В тексте самого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обязательства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Настоящий договор содержит весь объем соглашения между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (п.п.11,14 Договора дарения).

При рассмотрении указанного гражданского дела в суде не нашел своего подтверждения факт того, что стороны Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Так, ФИО2 после заключения оспариваемого договора дарения пользуется домом, приезжает в него с семьей, использует земельный участок, его воля направлена на получение в дар спорных объектов недвижимого имущества с целью дальнейшего их использования по назначению.

Сама ФИО1 в суде подтверждала, что имела намерение подарить дом и земельный участок своему сыну ФИО2

Таким образом, фактические отношения сторон по сделке позволяют суду прийти к выводу о том, что стороны намеревались заключить именно договор дарения.

С целью проверки довода истца о том, что в момент совершения сделки ФИО1 могла находится в состоянии, в котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная <данные изъяты> экспертиза.

По заданию эксперта судом были допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она с ответчиком состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ. У них двое сыновей, один взрослый сын, и один несовершеннолетний. Они проживали раньше вместе с мамой (ФИО1). Свидетель работала вместе с ФИО1 на Вязниковском хлебокомбинате. С воспитанием внуков постоянно ФИО1 помогала, старший сын всегда на летние каникулы уезжал к бабушке гостить. ФИО1 всегда была ответственным человеком, любящей матерью, конфликтов никогда не было. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что к ней обратилась ФИО1, попросила посмотреть документы, помочь составить договор дарения, где даритель - ФИО1, одаряемый - сын, ФИО2 Впечатление произвела очень хорошее. С виду адекватный человек, очень дружелюбный. Свидетель согласилась, документы были в порядке. Свидетель порекомендовала истцу и ответчику ехать в МФЦ и сдать документы на регистрацию. ФИО1 произвела очень хорошее впечатление, даже доверительное. Умная, вполне адекватная, свои пожелания выражала ясно <данные изъяты>. Инициатором сделки была ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО8, следует, что свидетель является почтальоном, приносит пенсию пятого числа каждого месяца ФИО1 по месту жительства. Охарактеризовать ФИО1 не может, поскольку ее редко застает дома.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что свидетели вместе с ФИО1 работали вместе в Вязниковском хлебокомбинате. Могут ее охарактеризовать как ответственного, грамотного человека. <данные изъяты>

Протоколы судебных заседаний с опросами свидетелей и материалы гражданского дела были направлены судом для производства судебной экспертизы.

Однако, письмом ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено из экспертного учреждения <данные изъяты> без исполнения в связи с неявкой подэкспертной.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (п 1 ст. 79 ГПК РФ).

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (п. 3 ст. 79 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 196 и п. 5 ст. 198 ГПК РФ только на сторону могут быть возложены правовые последствия, предусмотренные п. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Судом установлено, что истец ФИО1 уклонилась от явки в экспертное учреждение для производства в отношении нее <данные изъяты> экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ и п. 3 3 ст. 79 ГПК РФ, суд полагает, что истцом не доказан факт того, что в момент заключении спорной сделки ФИО1 находилась в состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, по данному основанию исковые требования не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутузова Н.В.