Судья Баталова Е.А. Дело №22-2286

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 24 октября 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при помощнике судьи Лимберг Ю.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Дяденко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иевлевой Е.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 августа 2023 года в отношении

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом – принудительными работами,

установил :

Приговорами от 13 и 24 июля 2012 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 14 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание отбывает в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области.

Начало срока наказания – 12.12.2011 года, конец срока - 11.01.2026 года.

Адвокат Иевлева обратилась в суд с ходатайством о замене Каминскому неотбытой части наказания более мягким его видом – принудительными работами, ссылаясь на то, что он отбыл необходимую часть срока лишения свободы, привела сведения положительного характера о его личности и поведении в изоляции.

Начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области представлены характеристики осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, другие необходимые документы. Администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного и считает, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Иевлева Е.В. просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство. Процитировав выводы суда, ссылаясь на ст. 80 УК РФ и выдержки из Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года, автор полагает, что судом не проанализированы в достаточной степени сведения о личности осужденного. Ссылаясь на представленные сведения о Каминском, заслужившем 34 поощрения, о его характеристиках, отношении к труду и выполняемых работах в порядке ст. 106 УИК РФ, защитник находит ничем не подтвержденными выводы суда о нуждаемости контроля за Каминским при выполнении им работ, о нерегулярном участии в воспитательных мероприятиях и общественной жизни, т.к. за добросовестный труд он регулярно поощряется, а вопрос замены наказания не поставлен в зависимость от участия в мероприятиях, как и от заключения психолога, на которое сослался суд. Автор делает вывод, что представленные сведения о положительных тенденциях в поведении осужденного свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены наказания более мягким.

Помощником прокурора, участвовавшим в рассмотрении ходатайства, представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании прокурор сочла решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Проверив заявленные доводы, изучив материалы дела и выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и основаны на представленных исправительным учреждением и осужденным сведениях, которые исследовались в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения и других обстоятельств, суд может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания. Предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок лишения свободы для рассмотрения вопроса о замене наказания принудительными работами в рассматриваемом случае соблюден.

Однако, отбытие указанного в законе срока не может служить безусловным основанием для замены наказания.

Данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения и другие данные, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства адвоката по существу сделан правильный вывод о том, что замена Каминскому неотбытой части наказания более мягким видом является преждевременной, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Такой вывод достаточно мотивирован совокупностью сведений о личности и поведении осужденного.

Бесспорно, осужденный в настоящее время характеризуется положительно, заслужил 34 поощрения при одном снятом взыскании за незначительное нарушение. Между тем, обоснованным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства является отсутствие убеждения в наступившем исправлении, как и уверенность в нуждаемости Каминского в дальнейшем лишении свободы. Такие выводы в числе прочего подтверждаются результатами изучения психологических особенностей Каминского по состоянию на 2023 год, в соответствии с которыми, следуют выводы о вероятности рецидива и нецелесообразности замены наказания. Осужденный <данные изъяты> отбывает наказание в обычных условиях, трудится, но недостаточно стабильно. Отмечены нуждаемость Каминского в контроле, недостаточность волевого компонента в поведении, импульсивность и непредсказуемость. По этой причине в различные периоды ему даны характеристики от посредственной до положительной.

Исходя из описания деяний в приговоре, их характера и обстоятельств, подобные проявления в будущем должны быть полностью исключены. Однако, в случае Каминского такое убеждение не формируется и к рецидиву с его стороны возникает отношение как к достаточно вероятному. Такого же мнения придерживаются и представители администрации исправительного учреждения, которые достаточно длительный период наблюдают за осужденным.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе сведения не являются основанием для положительного решения вопроса о замене наказания Каминского, т.к. не опровергают сделанный вывод о том, что такое решение является преждевременным. Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался не одной группой обстоятельств, а совокупностью сведений об осужденном и совершенном им деянии, на основании которых и пришел к выводу о том, что уверенное исправление за истекший период не могло наступить. Замена наказания не является обязанностью суда, а осужденный обязан соблюдать установленный порядок его отбывания.

Вопреки мнению автора жалобы, закон не содержит конкретных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, а все обстоятельства, имеющие значение для принятого решения, учтены. Таким образом, процессуальные нарушения судом допущены не были, основания для отмены постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 августа 2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев