Дело № 2а-3390/2025

73RS0001-01-2025-004885-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Царапкиной К.С.

при секретаре Родионовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску товарищества собственников недвижимости кондоминиум «Утес-1» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ :

товарищество собственников недвижимости кондоминиум «Утес-1» (ТСНК «Утес-1») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что административный истец является должником в исполнительном производстве №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Ульяновска по гражданскому делу № №, рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Считает, что постановление, устанавливая ответственность в виде взыскания исполнительского сбора, нарушает имущественные права ТСНК «Утес-1», поскольку оно неоднократно обращалось в Ленинский районный суд г. Ульяновска с заявлениями о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда. В действиях товарищества отсутствует виновное бездействие.

Полагает, что судебным приставом необоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, что нарушает права административного истца.

Просит суд освободить ТСНК «Утес-1» от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №-ИП.

Представители административного истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании заявление поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, указали, что в настоящее время утрачена возможность исполнения решения суда, поскольку денежные средства за выполненные обязательные работы и услуги получили стороны по договорам (подрядные организации). Возвратить денежные средства собственникам товарищество так же не может, поскольку это приведет к фактическому убытку юридического лица, к нарушению финансовой дисциплины, поскольку произвести перерасчет без нецелевого использования денежных средств, полученных от собственников, невозможно. Кроме того, согласно решениям внеочередных собраний собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ дома № <адрес> вышли из управления ТСНК «Утес-1» и в настоящее время управляются УК «Галактика». В соответствии с этим у ТСНК «Утес-1» отсутствует доступ к системе начисления коммунальных услуг «Форвард» по дому <адрес>. В связи с чем у ТСНК отсутствует возможность произвести перерасчет.

Представитель административного ответчика УФССП по Ульяновской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в удовлетворении административного иска просит отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суду представлен письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 280 КАС РФ.

Выслушав представителей административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В статье 1 КАС РФ приведен перечень категорий дел, которые суды общей юрисдикции рассматривают в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. Согласно данной статье по правилам административного судопроизводства рассмотрению и разрешению подлежат не только административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (часть 2), но также и другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, которые по своей природе являются административными делами (часть 3).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 октября 2024 года были удовлетворены исковые требования Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области к товариществу собственников недвижимости кондоминиум «Утес-1».

На товарищество собственников недвижимости кондоминиум «Утес-1» возложена обязанность исполнить предписание Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № № в полном объеме, а именно выполнить перерасчет платы за услуги: «Промывка и опрессовка систем отопления жилых домов» в размере 12,73 руб./кв.м жителям многоквартирных домов <адрес> за август 2023 года; «Уборка подъезда» за сентябрь 2023 года в размере 1,83 руб./кв.м жителям многоквартирного дома <адрес>; 1,80 руб./кв.м жителям многоквартирного дома <адрес>, 1,59 руб./кв.м жителям многоквартирного дома <адрес>; «Ремонт лифтов» в размере 18,93 руб./кв.м жителям многоквартирных домов <адрес> за сентябрь 2023 года; «Судебные расходы» в размере 21,92 руб./кв.м жителям многоквартирного дома № <адрес> за июнь 2023 года.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должнику уставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что на дату вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора требования исполнительного документа исполнены не были.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 50), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора, освобождение от его уплаты не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Законность вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не оспаривается, данное постановление незаконным не признано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на то, что в настоящее время утрачена возможность исполнения судебного акта, поскольку денежные средства за выполненные обязательные работы и услуги получили стороны по договорам (подрядные организации). Возвратить денежные средства собственникам юридическое лицо так же не может, поскольку это приведет к фактическому убытку юридического лица, к нарушению финансовой дисциплины, поскольку произвести перерасчет без нецелевого использования денежных средств, полученных от собственников, невозможно. Кроме того, согласно решениям внеочередных собраний собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ дома № <адрес> вышли из управления ТСНК «Утес-1» и в настоящее время управляются УК «Галактика». В соответствии с этим у ТСНК «Утес-1» отсутствует доступ к системе начисления коммунальных услуг «Форвард» по дому <адрес>. В связи с чем у ТСНК отсутствует возможность произвести перерасчет.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При этом Федеральный Закон № 229-ФЗ не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

Таким образом, законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для освобождения от исполнительского сбора или его уменьшения, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те, или иные обстоятельства в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований, данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; исполнительский сбор имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

В связи с изложенным, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (часть1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждено, что исполнительное производство № №ИП от ДД.ММ.ГГГГ настоящего времени не окончено, поскольку решение суда не исполнено.

Однако должником по исполнительному производству является ТСНК «Утес-1», которое согласно уставу представляет собой некоммерческую организацию, создаваемую и действующую в соответствии с Гражданским и Жилищным кодексом Российской Федерации, а в части жилищных правоотношений - также законодательными актами субъектов Российской Федерации и уставом товарищества.

Товарищество является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, созданное в целях:

- совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, в том числе обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества в многоквартирных домах, обеспечения коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, а также пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме.

Товарищество осуществляет следующие виды деятельности: управление многоквартирными домами; выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту, в том числе капитальному, реконструкции помещений в многоквартирных домах и сооружений; заключение договоров, с целью обеспечения коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, а также пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, обеспечения сохранности общего имущества, текущего ремонта общего имущества, капитального ремонта общего имущества; и проведение мероприятий, направленных на обеспечение выполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; проведение мероприятий но благоустройству и озеленению придомовой территории; проведение мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; осуществление хозяйственной деятельности в пределах, предусмотренных разделом 6 настоящего устава; представление законных интересов собственников помещения в многоквартирном доме, в том числе в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами; защита прав и интересов товарищества.

В силу раздела 5 устава средства товарищества состоят из: вступительных и иных взносов, обязательных платежей собственников недвижимости и членов товарищества; доходов от хозяйственной деятельности товарищества, направленных на осуществление целей, задач и выполнение обязанностей товарищества; платежей собственников жилых и/или нежилых помещений за содержание и ремонт общего имущее та в многоквартирном доме, и предоставляемые коммунальные услуги; платежей нанимателей, арендаторов помещений и другого имущества; платежей, поступающих по договорам заключенным товариществом; прочих поступлений.

В собственности товарищества собственников жилья может находиться движимое имущество, а также недвижимое имущество, расположенное внутри или за пределами многоквартирных домов (п.5.2).

Движимое и недвижимое имущество, приобретаемое товариществом по основаниям, предусмотренным законом, является имуществом, находящимся в собственности товарищества, как юридического лица с учетом данного имущества на балансе товарищества как его собственности (п.5.3).

Распоряжение средствами товарищества, находящимися па счетах в банках, в соответствии с финансовым планом товарищества осуществляется правлением товарищества.

Исходя из специфики деятельности юридического лица реальной возможности исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа у должника не имелось.

Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии виновного противоправного бездействия ТСНК «Утес-1» в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в полном объеме не исполнено, однако каких-либо неблагоприятных последствий это не повлекло, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть от установленного размера, снизив его до 37 500 рублей.

Таким образом, административные исковые требования ТСНК «Утес-1» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

административные исковые требования товарищества собственников недвижимости кондоминиум «Утес-1» удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Товарищества собственников недвижимости кондоминиум «Утес-1» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Товариществу собственников недвижимости кондоминиум «Утес-1» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Царапкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.09.2025.